T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/654 Esas
KARAR NO\t: 2023/946
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan 49 yıllığına müvekkili olan şirkete tahsis edilen ... ... 'in Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 19.10.2005 tarih ve ... sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, ... numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin ne şekilde ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirketin 19.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak açık mevzuat hükümlerine rağmen davalı şirketin müvekkili olan şirkete sanayi ve meskenlere uygulanması gereken en düşük ücreti uygulaması gerekirken ticarethanelere uygulanan en yüksek ücret tarifesinden bedel alındığını, bu sebeplerle sözleşmenin kurulduğu 19.09.2007 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp fazla tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nda, Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan \"Turizm Yatırım Belgesi\" veya \"Turizm İşletme Belgesi\" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığını, söz konusu karar gereğince, ilgili belgelere sahip işletme ve yatırımların turizm teşviği kapsamında bir kısım elektrik enerjisi bedellerinin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca ayrılan bütçeden karşılanacağını, davacı tarafın fazladan ödediğini iddia ettiği bedellerin iadesinin müvekkili olan şirketten değil Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edebileceğini, dolayısıyla müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığından huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın talebi dahilinde fazladan ödendiği düşünülen fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından iade edileceği yönünde herhangi bir kanuni düzenleme mevcut olmadığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, talep edilen bedellerin bir an için haklı olduğu düşünülse dahi, maddi hukuk açısından süreye tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili olan şirket yönünden reddini, haksız ve zamanaşımına uğrayan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
-30.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti ... ve ... 'un raporu özetle; Davacı ... A.Ş.'nin turizm işletme belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi ve bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kumlu Kararı uyarınca Ocak 2008-Ekim2018 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle, 1.257.415,82 TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının bulunduğunu, zamanında prosedürü takip edip gerekli işlemleri yapmadığından, davalı ... A.Ş.'de davacının elektrik enerji desteğinden nasıl yararlanacağına ilişkin prosedür konusunda davacıya bildirimde bulunmadığından bu haktan yararlanamadığını, elektrik enerji desteğini yukarıda sözü geçen tebliğler ve Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davalı ... A.Ş.'den değil T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı 'ndan talep edebileceği kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
-03.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti ... 'in ek raporu özetle; Davacı ... A.Ş.'nin Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi ve bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca 01.01.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle, 339.770,60 TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
-30.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti ... 'in 2. ek raporu özetle; Davacı şirketin, alacağının dava açma aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin bu konuda hesaplama yapabilmesinin söz konusu bile olmadığını, belirleme işinin tamamen uzmanlık gerektirmekte olduğunu, kök rapor, tekrar incelenirse bu konuda rapor hazırlayacak bilirkişilerin donanımlı, bilgili, deneyimli ve mevzuata hakim olmaları gerektiğini, davacının alacağının yargılama sürecinde bilirkişi incelemesinden sonra tam olarak tespit edilebileceğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bu nedenle davacının 18.09.2008 dava tarihinden önceki alacaklarının zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını, davacı ... A.Ş., Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi, bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararına göre 01.01.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle 339.770,60-TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
-10.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti ... 'in 3. ek raporu özetle; Mahkememizin 07.07.2021 tarihli kararında; 18.09.2008 tarihinden itibaren hesaplama yapılması istendiğinden; davacı ... A.Ş., Turizm İşletme Belgesine sahip olduğundan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16. Maddesi, bu maddenin uygulamasına ilişkin 2006/3 Tebliğ ve 2010/478 Bakanlar Kurulu Kararına göre 18.09.2008-16.07.2009 arasında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle 164.967,83-TL elektrik enerji desteğinden yararlanma hakkının olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 17/11/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2023/ ... Karar sayılı 02/05/2023 tarihli kararı ile mahkememizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; davacı, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonesi olup, hatalı tarife uygulanması suretiyle fazladan tahakkuk ettirilip tahsil edilen fatura bedellerinin istirdadı istemiyle açılan eldeki davada, dava konusu edilen ilgili fatura dönemlerinde uygulanan elektrik tarife birim fiyatları belli olup, davacının dava açarken dava konusu alacağın miktarını belirleyebilmesi için uhdesinde gerekli veri ve bilgilerin bulunduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda, dava konusu edilen alacağın belirsiz olmadığı, belirli bir miktar gösterilerek talepte bulunulmuş olması nedeniyle kısmi davaya konu edildiği, davacı tarafça talep artırım dilekçesi olarak dosyaya sunulan 19.02.2021 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, işbu dilekçe ile talebin 339.770,60 TL'ye yükseltildiği, ıslah tarihi olan 19.02.2021 tarihi itibariyle ıslahla artırılan miktar için, davalının ileri sürdüğü zamanaşımı defi karşısında, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, bu kısma ilişkin istemin reddi ile alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalıdan 10.000 TL talep edebileceği tespit edildiğinden davanın 10.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5.802,44-TL'nin 683,10-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 5.119,34-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 51.465,59- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 719,00-TL ilk gider, 377,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.916,09-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.899,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 175,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 169,85-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*