T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1901
KARAR NO\t: 2023/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/01/2020
NUMARASI\t: 2018/628 2020/66
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak borçların ödememesi üzerine davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların kat ihtarına itiraz etmemeleri nedeniyle davacı banka alacağının kesinleştiğini, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibindeki itirazlarının yarinde olmadığını beyanla, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı bankanın icra takibindeki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibindeki taleplerin yasaya aykırı olduğunu ve iyi niyetli olmadığını, ayrıca davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...davacı ile asıl borçlu davalı ... Limited Şirketi arasında 1.450.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve diğer davalınında 1.450.000 TL limit dahilinde sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine davacı ile asıl borçlu davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği ve asıl borçlu davalıya çek karnesi verildiği, sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesapları kat ettiği ve Kahramanmaraş ... Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarını davalılara tebliğ ettiği, dosyada ki tebliğ evraklarına göre kat ihtarının her iki davalıya da 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kat ihtarı ile borçların ödenmesi hususunda davalılara 24 saatlik süre tanıdığından bu sürenin bitmesi göz önüne alındığında her iki davalınında 07/03/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının talep ettiği kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davcı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ve davalıların itirazları üzerine icra takibinin durduğu ve davacının eldeki itirazın iptali istemli davayı açtığı, taraflar arasında ki sözleşmeye göre delil olarak kabul edilen davacı banka kayıtlarına göre davalı asıl borçluya 350.000 TL 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun 8 adet taksiti ödediği ancak 16 adet taksiti ödemediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, 265.076,68 TL asıl alacak, 2.577,13 TL temerrüd faizi, 128,86 % 5 gider vergisi, 1.442,74 TL ihtarname gideri ki toplam 269.224,75 TL olduğu, yanlar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi göz önüne alındığında temerrüd faiz oranının % 60 olması gerektiği ancak davacının uyguladığı % 50 oranında ki temerrüd faizinin uygulamaya ve yanlar arasında ki sözleşmeye uygun olduğu, dolayısıyla da davacının borç tamamen ödeninceye kadar % 50 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ile %5 oranında gider vergisi isteminde bulunabileceği, sözleşmenin 23.maddesine göre dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen yada karşılıksız çıkıp ta hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı toplam 12.040 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefil tarafından depo edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere; 265.076,68 TL asıl alacak, 2.577,13 TL temerrüt faizi, 128,86 gider vergisi (BSMV) 1.442,08 TL ihtarname gideri ki toplam 269.224,75 TL nakdi ve (-davacının talebiyle bağlı kalınarak Genel Kredi Sözleşmesinin 12 ve 23.maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek-) 12.040 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 265.076,68 TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa % 50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazla istemin reddine, 269.224,75 TL alacaktan dava tarihinden önce yapılan 30.000 TL tahsilatın düşülmesi suretiyle 239.224,75 TL üzerinden takdiren % 20 oranında (47.844,95 TL) tazminatın davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce iş bu icra takibine mahsuben yapılan 30.000 TL, dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde 2.500 TL, 27/07/2018 tarihinde 8.305 TL, 29/08/2018 tarihinde 8.305 TL, 07/11/2018 tarihinde 8.305 TL, 04/01/2019 tarihinde 8.305 TL, 06/02/2019 tarihinde 8.305 TL, 12/04/2019 tarihinde 8.305 TL, 17/04/2019 tarihinde 6.500 TL ki toplam 88.830 TL tahsilatın infaz aşamasında icra dairesi tarafından gözetilmesine ve yerine getirilmesine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, müvekkili bankanın asıl alacak miktarını 5.953,59 TL, işlemiş faiz miktarını da oldukça eksik hesapladığını, iş bu eksikliğin sebebinin, bilirkişinin, 26.02.2018 - 07.03.2018 tarihleri arasında akdi faiz üzerinden hesaplama yapmasından kaynaklandığını, ayrıca borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 01.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, tüm bu sebeplerle, davalı borçluların ödeme yapmadıkları tarihten itibaren temerrüde düştükleri sabit olup, bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini ancak bilirkişinin bu hususu göz önüne almaksızın yapmış olduğu hesaplama neticesinde müvekkili bankanın alacak miktarının eksik hesaplandığını, ayrıca, davalı borçluların gayrinakdi alacak miktarına da itiraz etmiş olup, icra inkar tazminatına hükmedilirken bu tutarın da hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken, hesaplama dışı bırakılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, dava ikame edilmeden önce 27.06.2018 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tutarlı ödemenin dava değerinden düşülerek huzurdaki davanın ikame edildiğini, Mahkemenin hükmettiği nakdi alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatını hesaplaması gerekirken, nakdi alacak miktarından 30.000,00 TL'yi tekrar düşerek icra inkar tazminatını hesaplamasının son derece hatalı olduğunu, ayrıca Mahkemenin, davalılar lehine 16.977,27 TL nispi vekalet ücretine hükmettiğini ancak söz konusu vekalet ücretinin hatalı hesaplanmış olup, davalılar lehine fazla hükmedilen vekalet ücreti yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini, kararının müvekkili banka aleyhine olan kısımlarının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak tüm talepler yönünden davanın kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde tarafları lehine ilk derece mahkemesince reddedilen kısım üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş olup, mahkemece, davalılar vekiline eksik istinaf karar harcının ikmali hususunda gönderilen muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen verilen sürede harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla HMK.nun 344. maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi alacağının kredi borçlusu ve kefilden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları ve dava dışı ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 271.030,27 TL asıl alacak, 156.059,95 TL işlemiş faizi, 7.803 gider vergisi (BSMV) 1.460,71 TL ihtarname gideri toplam 436.353,93 TL nakdi ve 12.040 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle 13.03.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalılar ise icra takibindeki asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini savunmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredilere uygulanacak temerrüt faizinin başlangıç tarihi, temerrüt faizinin hesap kat ihtarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığı tarihten itibaren uygulanıp uygulanamayacağı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin alacaktan düşülmesi suretiyle belirlenen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmediği noktasındadır.Dosya kapsamında bulunan taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ödeme planı ve diğer evrakların incelenmesinden aylık faiz oranının %1,5 oranında belirlendiği, bu durumda yıllık faiz oranının %18 olduğu, genel kredi sözleşmesinin 22. maddesi ile kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan ve bankanın Merkez Bankasına uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda 24.01.2017 ile ihtarname tarihi olan 01.03.2018 aralığında TL cinsi krediler için % 60 oranında temerrüt faizi uygulandığı, davacı bankanın kat ihtarında ve icra takibinde % 50 temerrüt faizi talep ettiği belirtilmiştir. Davalı şirketin kullandığı 24 ay taksitli ticari kredinin son olarak 27.10.2017 tarihinde 8. taksitinin ödendiği, bu ödeme sonrası davacı bankanın ana para alacağının 247.702,54 TL olduğu, İİK 68/b maddesi gereği davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilen tebligatın 05.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği , temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimi olan 07.03.2018 tarihi itibarıyla oluştuğu, kat tarihi olan 26.02.2018 tarihinden 07.03.2018 temerrüt tarihine kadar ana para alacağına akdi faiz işletilmesi sonucu temerrüt tarihinde işlemiş akdi faiz ve BSMV ile birlikte toplam alacağın 263.968,02 TL olduğu; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davacının talebi gibi %50 temerrüt faizi uygulandığında takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi , BSMV ve ihtarname gideri ile birlikte alacağın 269.224,75 TL olduğu anlaşılmakla banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temerrüt tarihine, temerrüde ve temerrüt faizinin uygulanma tarihine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 12.ve 23.maddelerine göre davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağı yönünden ödemekle yükümlü olunan kısmın depo edilmesini talep edebilir. Ancak bu durumda davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.(Yargıtay 19.HD'nin 29/09/2015 tarih, 2015/7163 Esas ve 2015/11458 Karar sayılı kararı) Mahkemece gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağı üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetli olmuştur. Bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Eldeki davada dava değeri 418.393,93TL\t(406.353,93TL nakdi alacak+12.040,00 TL gayri nakdi alacak) olup, davanın kabul edilen kısmı olan 281.264,75 TL (269.224,75 TL nakdi alacak + 12.040,00 TL gayrinakdi alacak) düşüldüğünde davanın reddedilen kısmının 137.129,18 TL olduğu gözetildiğinde mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca davalılar yararına 16.977,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta Mahkemece icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsubu, bakiye kalması halinde asıl alacaktan mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının belirlenmesi suretiyle hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın nakdi alacağına hükmedildiği halde İİK'nın 67/2.maddesine göre hükmolunan nakdi alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden önce yapılan 30.000 TL tutarındaki tahsilatın hükmolunan 269.224,75 TL nakdi alacaktan mahsubu suretiyle 239.224,75 TL üzerinden eksik icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Mahkemece dava tarihinden önce icra takibine mahsuben yapılan ödeme ile dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarih ve tutar olarak belirtilerek ödemelerin infaz aşamasında icra dairesi tarafından gözetilmesine ve yerine getirilmesine karar verilmiş ise de hükümde karışıklık yaratılmaması adına hükmün 4.maddesinin dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dairesi tarafından gözetilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;\tistinafa konu edilmeyen ve dolayısıyla kesinleşen kısımlar aynen tekrar edilerek Mahkemece icra inkar tazminatına ilişkin kısım yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle 269.224,75 TL üzerinden %20 oranında 53.844,95 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,1-)Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,2-)İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere; 265.076,68 TL asıl alacak, 2.577,13 TL temerrüt faizi, 128,86 gider vergisi (BSMV) 1.442,08 TL ihtarname gideri ki toplam 269.224,75 TL nakdi ve (-davacının talebiyle bağlı kalınarak Genel Kredi Sözleşmesinin 12 ve 23.maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek-) 12.040 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 265.076,68 TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa % 50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazla istemin reddine,3-)269.224,75 TL alacak üzerinden % 20 oranında (53.844,95 TL) tazminatın davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-)Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dairesi tarafından gözetilmesine 5-)Davalı tarafın davanın reddilen kısmı yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki isteminin koşulları gerçekleşmediğinden reddine, 6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.445,15 TL (18.390,75 TL nakdi + 54,40 TL gayri nakdi )nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,7-)Davacı tarafça yatırılan 4.963,36 TL peşin harcın davalılardan tahsiline, 8-)Nakdi alacak yönünden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.295,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-)Gayri nakdi alacak yönünden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-)Nakdi alacak yönünden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.977,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-)Davacı tarafından yapılan (41,10 TL başvuru harcı,750,00Tl bilirkişi ücreti ,41,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 832,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %64'ü 532,54 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-)Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %36'sı 54 ,00 TLnin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 13-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,14-)İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;
a-)Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-)Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL, posta ve tebligat gideri 61,80 TL olmak üzere toplam 210,40 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,c-)Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2023