T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/336
KARAR NO\t: 2023/930
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 07/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin İflas Hal. ... San, Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacakları için Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına 13.01.2023 tarihinde alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, gerekli harç ve masrafın dosyaya yatırıldığını, ancak İflas İdaresi tarafından ek sıra cetveli tanzim edilirken, alacak kayıt no:209 sayılı kararıyla, müflisten alacaklı olunan 324.972,00 TL tutarındaki alacağının tümüyle reddine karar verildiğini, dk sıra cetveli ile 2. Alacaklılar toplantısı ilanının 02.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulamadığını, sadece iddiaya dayalı kayıt talebinin reddedildiğini, Sıra cetveline konu, alacaklar kayıtları tek tek incelendiğini, iflas idaresince alınan kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığını, Bu nedenle de dayanağı olmayan kayıtların reddedildiğini, Mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine,
Davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, İflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
\"...Alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul (sıra cetveline itiraz, m.235) davalarında belirli bir alacağın tahsili değil, o alacağın mevcut olup olmadığı ve o tasfiyeden karşılanıp karşılanmayacağı hususu değerlendirilerek karara bağlanır. İlama bağlanmış bir alacağın tahsili için tekrar ilam alınmasına gerek yoktur. İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilir. İflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle alacak davası açmış ve dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece görevin bir dava şartı olduğu (HMK m.115) da düşünülerek görevsizlik kararı (HMK m.20) verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir...\" T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi , ... Esas, ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile karara bağlanmış olup kayıt kabul davası ile alacağın yeniden tartışılmasına gerek bulunmamakta yukarıda bahsi geçen BAM kaldırma ilamında da belirtildiği gibi İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilecek olup iflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, şikayetin incelenmesinin İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanında olması nedeni ile dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
\"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.\"