T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/145
KARAR NO: 2023/1572
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2014/1759 (E) - 2020/369 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ 21/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/01/2014 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 05/10/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 146.248,26 TL sürekli iş göremezlik ve 7.871,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 154.119,48 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun nazara alınmasını, taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile 116.518,48 TL maddi tazminatın (110.221,50 TL sürekli iş göremezlik ve 6.296,98 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunun ifade edildiğini, oysa müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda olmayıp yaya konumunda olduğunu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre hükme esas alınacak bilirkişi raporunun hüküm tarihine en yakın tarihte alınmış olması gerekirken 12/04/2019 tarihindeki (karar tarihinin 22/09/2020 olduğu gözetilerek) veriler kapsamında hesaplama yapılmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Aynı kazaya ilişkin olarak sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan ceza yargılamasında İstanbul 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 tarih 2015/27 esas ve 2016/411 karar sayılı kararı ile araçta sürücü koltuğunda yaralı olarak bulunan şahsın ... olduğu, ... ise diğer tarafından yaralı olarak alındığının tespit edildiği, sanık ... yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, karara karşı katılan ... istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı kazaya ilişkin olarak sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan ceza yargılamasında İstanbul 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ve 2017/169 esas ve 2018/626 karar sayılı kararı ile ... plakalı aracı kullanan kişinin ve atılı suçun failinin sanık ... olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi hükmü gereğince hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Dava konusu olaya ilişkin olarak yukarıda belirtilen ceza mahkemesince maddi vaka değerlendirilirken kaza sırasında ... plakalı aracı kullanan kişinin sanık ... olduğu, davacının yolcu konumunda olduğu kabul edilerek karar verilmiş ve her iki ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir. Bu maddi olgunun artık hukuk mahkemesi için bağlayıcı nitelikte olması ayrıca dava dilekçesinde de davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunun belirtilmesi karşısında davacı vekilinin davacının yaya olması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanamayacağına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Diğer yandan, mahkemenin hükmüne esas aldığı 12/04/2019 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler esas alınarak düzenlenmiş olup bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2023