T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/612
KARAR NO: 2023/1602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: 2019/169 (E) - 2021/68 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı dorsenin hatalı park etmesi nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kusurlu bulunan müvekkilinin uğradığı sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi zararlarını tazmin edemediğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 23/07/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, davalının usulüne uygun olarak davet edilmesine rağmen oturuma katılmaması nedeniyle arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kaza sırasında işletilme halinde olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ait olup söz konusu talebin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323 ve 326. maddeleri ile birlikte 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 11. fıkrası gereği usulüne uygun olarak davet edilmesine rağmen geçerli bir mazeret sunmaksızın arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı ... Sigorta AŞ'nin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.11. maddesine göre \"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanuna ilişkin Yönetmelikte yine, Dava şartı olarak arabuluculukta arabuluculuk faaliyeti\" başlıklı 25. maddede “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki davada, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk sürecinde mazeret bildirmeksizin oturuma katılmadığı ve mahkemece bu yasal düzenleme gözönüne alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davası reddedilen davacı tarafça, davalı aleyhine vekâlet ücretine de hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının, fazla yatırılan 341,55 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 71,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2023