T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/659 Esas
KARAR NO\t: 2023/956
DAVA\t:Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023
K.YAZIM TARİHİ\t: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın iadesini talep eden talep dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu Bakrıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin E. ..., .. K. Sayılı dosyası ile iptaline karar verildiği iddia edilerek yargılamanın iadesi talep edilmiştir.
Aleyhine yargılanmanın iadesi talep edilen cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından talebin reddinin gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesine göre;
\"Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.\"
Söz konusu maddeye göre yargılamanın iadesi sebepleri tek tek ve sınırlı olarak sayılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi üzerine taraflar duruşmaya davet edilip dinlenildikten sonra iade talebinin mesmu olup olmadığı araştırılır. Mahkemece genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi talebinin süresi (HMK.m.377) içerisinde yapılıp yapılmadığı, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığı ve kanunda yazılı (HMK.m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanılıp dayanılmadığı husuları kendiliğinden incelenir. Mahkemece, bu şartlardan birinin mevcut olmadığı kanısına varılırsa yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından dolayı (esasa girmeden) reddedilir. (HMK.m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medenî Usul Hukuku, 23.Baskı, Ankara 2012, S:701)
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılamanın iadesi talep eden vekili tarafından itirazın iptali davasına konu icra takibinde müvekkiline gönderilen ödeme emrinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği beyan edilerek yargılamanın iadesi talep edilmiştir. İCra Hukuk Mahkemesi dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesinin hangi şartlarda talep edilebileceği tek tek sınırlı olarak sayılmıştır. Her ne kadar talep eden vekili tarafından mahkememizce karar verildikten sonra ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olması nedeni ile yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de söz konusu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılı sebeplerden olmaması; talep eden vekili tarafından itirazın iptali davasında ödeme emrinin iptaline yönelik olarak icra hukuk mahkemesine şikayette bulunulduğu yönünde mahkememize herhangi bir bilgi ve beyanda bulunulmamış olması nedenleri ile yargılamanın iadesi talebinin, HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili tarafından ileri sürülen iade sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 379/1-c ve 379/2. Maddeleri uyarınca davanın esasına girmeden yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.445,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenden alınarak aleyhine yargılamanın iadesi talep edilene verilmesine,
Mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪