T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2014
KARAR NO\t: 2023/2011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2018/984 Esas 2022/965 Karar
DAVACI\t\t: ... \t
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20/02/2017 tarihinde imzalanan 641.619,33 TL götürü bedelli eser sözleşmesine göre müvekkili şirkete ait .....İnşaatın davalı şirket tarafından yapılacağını, anılan sözleşmeye göre malzemeler müvekkili şirket tarafından karşılanacak inşaatta çalışan işçilere ait SGK ve İş Sağlığı ve Güvenliği ile KDV, vergi resmi harç ve sözleşmeyle ilgili diğer giderlerin yüklenici şirkete ait olduğunu, inşaat işleri devam ederken 24/09/2017 tarihinde beton dökümü sırasında inşaat kalıplarının davalının kusuru ile çöktüğünü, bu kaza neticesinde müvekkilce sağlanan inşaat malzemelerinin kullanılamaz, inşaat alanının çalışamaz hale geldiğini, işin aksadığını ve kazanç kaybına uğradığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporunda 1267 metrekarelik alanda müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla toplam 169.746,00 TL zararının olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ileride arttırılmak üzere şimdilik 4.400TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunu, dosyadaki tespit raporunun da delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, inşaatının çökmesinde de kusurlu olan bizzat davacı olup gerçekte malzemeleri zayi olan ve hala da alacağı ödenmemiş olanın müvekkili şirket olduğunu, çökme olayında projeye aykırı inşaat uygulamasının etkisinin önemli olduğunu, davacının bu davayı açma sebebinin de gerçekte alacağı olduğuna inandığından değil müvekkiline olan borcundan kaçma gayretinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili tarafından, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, kısmi davaya göre karar verilecekse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, Mahkemece tanık dinletmek için süre verilmediği, davalıya yemin hakkının hatırlatılmadığı, mahallinde keşif yapılmadan ve kapsamlı bir bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, bilirkişinin gözleme dayalı olmaksızın rapor düzenlediği, inşaatın resmi projeye aykırı yapıldığı, davalıya ait malzemelerin de davacıya ait olduğu değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, inşaatın çökmesinin direklerin kurulumdaki hatadan kaynaklandığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, inşaattaki çöküşün sorumlusunun davacı olduğu, davalı inşaat şirketine ait tek yetkilinin cezaevinde bulunduğu sırada inşaata devam edilmesinin istenildiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, kısmi davaya göre karar verilecekse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, Mahkemece tanık dinletmek için süre verilmediği, davalıya yemin hakkının hatırlatılmadığı, mahallinde keşif yapılmadan ve kapsamlı bir bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, bilirkişinin gözleme dayalı olmaksızın rapor düzenlediği, inşaatın resmi projeye aykırı yapıldığı, davalıya ait malzemelerin de davacıya ait olduğu değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, inşaatın çökmesinin direklerin kurulumdaki hatadan kaynaklandığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, inşaattaki çöküşün sorumlusunun davacı olduğu, davalı inşaat şirketine ait tek yetkilinin cezaevinde bulunduğu sırada inşaata devam edilmesinin istenildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını kısmi alacak davası olarak belirttiği, davacının kısmi dava açmasına bir durum bulunmadığı, davadan önce tespit talebinde bulunulmuş olmasının alacağı belirli hale getirmeyeceği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/11-4 Esas 2019/202 Karar sayılı K.) bir miktar paranın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmi davada, dava konusu miktarın kısmi ıslah ile faiz belirtilmeksizin artırılması halinde artırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faize hükmedileceği (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/19465 Esas 2020/6236 Karar sayılı K.) yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, davalı şirket vekilinin bu husustaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, inşaatın çöküş sebebi, kusur durumu ve maddi zararın belirlenmesine amacıyla alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı vekilince yemin haklarının hatırlatılmamış olması istinaf sebebi olarak gösterilmiş ise de; aydınlatılmamış bir hususta ispat yükü kendisine düşen tarafın yemin hakkını kullanabileceği, dosya kapsamında aydınlatılmamış bir hususun bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 11.015,58 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 2.754,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.261,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/12/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!