T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1283
KARAR NO: 2023/1705
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: 2015/76 (E) - 2022/721 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ 19/12/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 18/3/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacısının yaralanmasına ve kalıcı biçimde sakatlanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminat ile 35.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.626,74 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.050 TL tedavi ve yol gideri tazminatın, 1.322,75 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.379,49 TL maddi tazminatın davalı ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminat davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; 18/3/2011 günü yönetimindeki ... plakalı minibüs ile ürün taşırken havanın karanlık olması nedeniyle dörtlü flaşörleri yakarak geri gelmek istediğini, bir yananın durmaması gereken yerde sırtı aracına ters vaziyette duran davacıya hafif olarak dokunduğunu, ışık sisteminde yayaların geçebileceği işaretin bulunmadığını, demir bariyerlerle yayalara kapatıldığını, kusurun kendisinde olmadığını, ... İlçesi, ..., ... Caddesindeki ışık sisteminin yayalara kapalı olup olmadığının İstanbul Büyükşehir Belediyesine sorulması gerektiğini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'ın ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2022 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının, aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 8.000 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davacı lehine 5.379,49 TL maddi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında; davalı ...'ın vekilinin incelenmesine yasal olanak bulunmayan ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı ...'ın ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise:Vekilleri vasıtasıyla davaya devam eden davacı ... mirasçılarının, gerekçeli karar başlığına yazılmayan kimlik bilgileri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarının karar yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir. Bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 24/11/2020 tarihli raporda, yönetimindeki araçla geri manevraya başlamadan önce, araç çevresini yan ve dikiz aynasıyla kontrol ederek, çevresindeki yayaları uzaklaştırmak için kornayla uyarması, geri manevranın güvenli olduğuna emin olduktan sonra tedbirli biçimde çıkış yapması, yayayı fark ettiğinde zamanında etkili tedbir alması gerekirken, bu konulara uymayıp, koşulları göz önüne almadan dikkatsiz ve tedbirsiz objektif özem yükümlülüğüne aykırı davranan davalı ...'ın %75 oranında asli; davalı ...'ın yönetimindeki aracın geri manevra alanında bulunduğu sırada, can güvenliği için uzaklaşma olanağı varken, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde aracın manevra alanında bulunan ve trafiği engelleyip tehlikeye düşüren davacı yaya ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece davacı yaya ile davalı sürücü ...'ın yönetimindeki aracın konumları ve davacı ile davalı sürücünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının; yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...'ın, ilk derece mahkemesinin maddi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine,2-Davalı ...'ın, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 433,41 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 932,79 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davalı ...'ın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2023