T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/380 Esas
KARAR NO\t: 2023/901
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM\t\t/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; tamamı müvekkili adına tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 101 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı verildiğini, taşınmazın sonrasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının konusu olduğunu, nihayet ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (kök dosyası ... Esas)'nin 20/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak telkin edildiğini, kararın tescil yönünden kesinleştiğini, bedel yönünden ise istinaf denetiminde olduğunu, bilindiği üzere, kamulaştırma davalarında kamulaştırma bedeli, ilk derece mahkemesince karar verilene kadar davacı idare tarafından mahkemece işaret edilen bankada davalı adına bir hesaba depo edilmekte ve bankaya ara karara dayanan bir müzekkereyle nemalandırılması yönünde talimat verilmekte olduğunu, davanın karara bağlanmasıyla, kararın kesinleşmesi beklenmeden taşınmaz maliki adına depo edilen bedelin bankadan tahsil edilebildiğini, işbu itirazın iptali davasındaki somut uyuşmazlığın temelinin, idare tarafından müvekkili adına bankaya depo edilen bedellere, davalı bankanın Validesultan şubesince mahkeme kararına ve müzekkeresine aykırı olarak -aşağıda belirtecekleri üzere- çok düşük oranlarda faiz işletmesi ve müvekkiline eksik ödeme yapması olduğunu, davalı bankanın ... Şubesine, müvekkili adına depo edilmek üzere idare tarafından 25.04.2019 tarihinde 853.988,80-TL ve 14.09.2020 tarihinde 89.419,85-TL toplam 943.408,65-TL kamulaştırma bedelinin tam olarak yatırıldığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi henüz yargılama sürerken 08.05.2019 tarihli müzekkeresi ile bankaya depo edilen bedelin “müvekkili adına açılacak 3'er aylık vadeli hesapta kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırılması” yönündeki kararını bildirdiğini ve karar gereğinin ifasının talimatını verdiğini, nihayet Mahkemenin, ilk paragrafta zikredilen kararıyla kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasını sonuçlandırdığını, davalı bankada depo edilen toplam 943.408,65-TL'nin nemalarıyla birlikte müvekkiline derhal ödenmesi kararını verdiğini ve bankaya müzekkere ile bildirdiğini, müvekkilinin 01.02.2022 tarihinde davalı bankanın Validesultan Şubesine başvurduğunu ancak hesabındaki paraya, Mahkeme kararına aykırı olarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranından değil de, her üç aylık dönemde istikrarlı şekilde düşürülen oranlarda faiz işletildiğini öğrendiğini, Mahkeme kararına uygun bir şekilde parayı tahsil etmek istediklerini belirttiğini ve dahi yazılı talepte bulunmuşsa da bankanın ödemeyi kabul ettiği 1.161.063,75-TL'yi ihtirazi kayıtla tahsil edebildiğini, davalı bankaca işletilen faiz oranlarının mahkeme kararına aykırı olduğunun hesap dökümlerinde açıkça görüldüğünü, faiz oranlarının ilk 3 aylık dönemde %22 ile başladığını, sonrasındaki her dönemde istikrarlı bir biçimde kademeli olarak düşürülerek %5,25 hatta bir dönem de %4 seviyelerine çekildiğini, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının ise ilk depo edilen bedel tarihinde yıllık %24 iken süreç içerisinde %19,20 oranında seyrettiğini, müvekkilinin, bu oranları esas alacak şekilde -hesaplayabildiği kadarıyla- fark oluşturan bedeli tahsil etmek üzere ilamsız icra takibi yoluna başvurduğunu ve takibin davalı bankanın itirazı sonrası durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı bankanın haksız olan itirazının iptaline, davalı bankadan tahsil edilmek üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, huzurdaki davanın kamulaştırma bedelleri nedeniyle eksik ödenen faiz miktarına dayalı iddialar nedeniyle açıldığını ve söz konusu bedellere ilişkin kararın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (kök dosyası ... Esas)'nin 20.01.22 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararıyla oluştuğunu, işbu nedenle mevcut davanın görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (kök dosyası ... Esas)'nin 20.01.22 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararıyla müvekkili banka nezdinde davacı yan adına hesap açıldığını ve kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak müvekkili banka tarafından ilk ay %22 faiz işletildiğini, mevcut paraların çekildiği tarihe kadar TC Adalet Bakanlığı ... tarih ... sayılı genelgesi kapsamında faiz işletildiğini, bu genel kapsamında;
a) Tereke ve ortaklığın giderilmesinden elde edilecek paralarla vesayet altında bulunan kişilere ait paralar ve tüm adli yargı yerlerinde elde edilen sair mahkeme emanet paraları,
b) İcra ve iflas dairelerince tahsil olunan emanet paraları,
c) Noter emanet paraları,
d) İdari yargı yerlerinde tahsil olunan mahkeme emanet paralarının bankalarına yatırıldığını, yanı sıra mevcut uygulamaya iliskin tereddüt edilen hususları netleştirmek amacıyla 104-1 sayılı genelgeye ilave olarak Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nce... tarih ve ... sayılı yazıların yayımlandığını, buna göre; vadeli hesapların faiz oranları ile ilgili olarak ... Bankası, ... Bankası ve ...Bankasının, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdiği ve Şubelerinde ilan edilen 1 aya kadar vadeli mevduatlara uyguladıkları tabela Faizler/(bankaları cari faiz oranı) referans faiz olarak belirlendiğini ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunun ifade edildiğini, mevduat fiyatlamaları hesabın bağlı olduğu segment, hukuki yapı, vade, piyasa koşullar gibi etkenlere göre değişkenlik göstermekte olup, ilgili hesabın yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde nemalandırıldığını, davacı yana ait dava konusu mevduat hesabı açılış ve kapanış tarihleri arasındaki bankalarınca TL mevduata uygulanan cari faiz oranlarının aşağıdaki tabloda belirtildiğini,
Yukarıda belirtildiği ve yerel mahkeme dosyasında mübrez cevap dilekçeleri ekinde sunulan dava konusu mevduat hesabına ait ekstrede de görüldüğü üzere dava konusu mevduat hesaplarına bankaları cari faiz oranlarının uygulandığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen talimat doğrultusunda dava konusu mevduat hesabının açıldığını, yine aynı Mahkemeden gelen talimat doğrultusunda mevduat hesabının aylık cari faiz üzerinden temdit edildiğini, ilk ay Adalet Bakanlığı ... tarih ve...sayılı Genelgesi dışında uygulanan faiz oranı davacı lehine olup, diğer aylar genelge kapsamında uygulanan faiz oranlarının kesinlikle davacı aleyhine bir işlem olamayacağını, dolayısıyla Mahkeme müzekkeresi ve öncesinde, nema miktarı ve uygulanacak faiz oranı hususunda bir ifade bulunmadığını, yatan bedele ilişkin hesaplarda uygulanacak faiz ve faiz oranı hakkında yasal dayanak dışında veya sözleşmeye ilişkin bir dayanak bulunmadığını, davacının uygulanmasını talep ettiği faiz oranını beyanla değil yasal ve akdi dayanağı ile ispat etmekle mükellef olduğunu, işbu nedenle müvekkili banka hakkında başlatılan icra takibi yasalara aykırı olduğundan taraflarınca itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR \t/
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında; \"Davalı vekilinin görev itirazının; Somut olayda, davacı tarafça, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline bankaca eksik faiz uygulanması nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine işbu davanın açıldığı, davanın niteliği itibarıyla bankacılık işleminden kaynaklanmış olmasına, davacının davalı banka ile aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmamasına, davacının bu durum karşısında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici sıfatına haiz olmamasına göre, bankacılık işleminden kaynaklanan işbu dava 6102 sayılı TTK'nın m. 4(1)-f hükmü uyarınca mutlak ticarî dava niteliğinde olduğundan reddine, (Ankara BAM 21. HD, 21.01.2021, E. 2020/ 1394, K. 2021/114 ve Diyarbakır BAM 6.HD'nin 11/11/2021 tarih, 2021/3023 Esas ve 2021/1452 Karar sayılı ilamları)\" karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; \"Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına\" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Tamamı davacı ... adına tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 101 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı verildiği, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının konusu olduğunu, nihayet kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü lehine yol olarak telkin edildiği, kararın tescil yönünden kesinleştiği,
-Kamulaştırma davalarında kamulaştırma bedeli, ilk derece mahkemesinde karar verilene kadar bankada taşınmaz sahibi adına bir hesaba depo edilmesi gerektiğinden, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi henüz yargılama sürerken 08.05.2019 tarihli müzekkeresi ile bankaya depo edilen bedelin “... adına açılacak 3 er aylık vadeli hesapta kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırılması” yönündeki kararını bildirdiği ve karar gereğince ifası talimatını verdiği, nihayet kararın neticelenerek bankada depo edilen toplam 943.408,65-TL'nin nemalarıyla birlikte davacıya ödenebilir hale geldiği,
-...'ta davalı adına 2 ayrı hesapta 3'er aylık vadeli hesaplarda nemalandırılan bu bedelin 01.02.2022 tarihinde... IBAN numaralı hesap için 1.066.319,34-TL ve ... IBAN Numaralı hesap için 94.744,75 TL olmak üzere faizleriyle birlikte toplamda 1.161.064,09-TL'na ulaştığı ve davacı ... tarafından ihtirazi kayıtla 01.02.2022 tarihinde tahsil edildiği,
-Kamu alacaklarına uygulanan faiz oranı üzerinden nemalandırma hesabı yapıldığında davalıya 01.02.2022 tarihinde ödenmesi gereken tutarın 1.474.389,90 TL olması gerektiği, 313.325,90-TL eksik nemalandırma söz konusu olduğu, farkın bankanın uyguladığı faiz oranlarının daha düşük olmasından kaynaklandığı,
-Takip tarihi olan 23.02.2022 tarihine kadar geçen süre için, yine o tarihte kur korumalı mevduat faiz oranı olan %16,00 üzerinden yapılan hesaplamalarda eksik ödenen 33.325,90-TL asıl alacak tutarı üzerinden 3.063,63-TL faiz alacağı bulunduğu,
-Davacının dava konusu depo işlemine ait nemalandırma için 316.389,53-TL alacağı bulunduğu,
-Takip talebinde 474.056,20-TL talep edildiği, fazla talep edilen 157.666,67-TL'nin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; \"...dosyanın taraf vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine\" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi... tarafından tanzim edilen 05/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2019 tarihli... E sayılı Vakıfbank'a hitaben yazılan yazısına dayanarak ve yine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının 20.01.2022 tarihli gerekçeli kararı'na dayanarak” olmak üzere 2 farklı sonuca ulaşıldığı, takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2019 tarih ve ... E sayılı yazısı ile ...Şubesi Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... 101 Ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından ekte gönderilen dekont makbuzu ile davalı adına depo edilmiş olan 853.988,80-TL'lik kısmının davalı adına açılacak 3'er aylık vadeli hesapta kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırılmasına karar verilmiştir.''
Bu karar ve davacının gün sayısına yönelik kök rapora haklı itirazları değerlendirilerek yapılan hesaplamaları sonucunda kamu alacaklarına uygulanan faiz oranı üzerinden nemalandırma hesabı yapıldığında davalıya 01.02.2022 tarihinde ödenmesi gereken tutarın 1.556.723,43-TL olması gerektiği, 395.659,34 TL eksik nemalandırma söz konusu olduğu,
Takip tarihi olan 23.02.2022 tarihine kadar geçen süre için, yine o tarihte kur korumalı mevduat faiz oranı olan %16,00 üzerinden yapılan hesaplamalarda eksik ödenen 395.659,34-TL asıl alacak tutarı üzerinden 3.868,67-TL faiz alacağı bulunduğu,
Davacının dava konusu depo işlemine ait nemalandırma için toplam 399.528,01-TL alacağı bulunduğu,
Davacının stopaj oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı,
Takip talebinde 474.056,20-TL talep edildiği, fazla talep edilen 78.396,86-TL'nin yerinde olmadığı,
2-Öte yandan Sayın Mahkemenin talebi üzerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2022 tarihli ... Esas No.lu dosyasının gerekçeli kararının incelendiği ve Mahkemenin “943.408,65-TL kamulaştırma fark bedeline 13.05.2018 tarihinden karar tarihi olan 19.01.2022 tarihine kadar YASAL FAİZ işletilmesine” hükme bağladığının görüldüğü,
Bu kararda belirtilen ve eksik nemalandırılan tutara belirtilen tarihler arasında ve yasal faiz uygulanarak yapılan hesaplamalarda ödenmesi gereken tutarın 1.261.101,51-TL olması gerektiği, 100.037,42-TL eksik nemalandırma söz konusu olduğu,
Takip tarihi olan 23.02.2022 tarihine kadar geçen süre için, yine o tarihte kur korumalı mevduat faiz oranı olan %16,00 üzerinden yapılan hesaplamalarda eksik ödenen 100.037,42-TL asıl alacak tutarı üzerinden 1.556,14-TL faiz alacağı bulunduğu,
Davacının dava konusu depo işlemine ait nemalandırma için toplam 101.593,56 TL alacağı bulunduğu,
Davacının stopaj oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı,
Takip talebinde 474.056,20-TL talep edildiği, fazla talep edilen 372.462,64 TL'nin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek ve kök raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 474.056,21-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, kamulaştırma davasına bakan mahkemece verilen karar ile birlikte davalı banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedellerine mahkeme kararına aykırı olarak bankaca eksik faiz uygulanması sonucu tarafına eksik ödeme yapılması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, idare tarafından kendisi adına bankaya depo edilen bedellere, davalı bankanın ... şubesince mahkeme kararına ve müzekkeresine aykırı olara çok düşük oranlarda faiz işletmesi ve kendisine eksik ödeme yaptığını, zira kendisinin 01.02.2022 tarihinde davalı bankanın ... Şubesine başvurduğunu ancak hesabındaki paraya, Mahkeme kararına aykırı olarak kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranından değil de, her üç aylık dönemde istikrarlı şekilde düşürülen oranlarda faiz işletildiğini öğrendiğini, Mahkeme kararına uygun bir şekilde parayı tahsil etmek istediğini belirttiğini ve dahi yazılı talepte bulunmuşsa da bankanın ödemeyi kabul ettiği 1.161.063,75-TL'yi ihtirazi kayıtla tahsil edebildiğini, davalı bankaca işletilen faiz oranlarının mahkeme kararına aykırı olduğunun hesap dökümlerinde açıkça görüldüğünü, kendisinin hesaplayabildiği kadarıyla fark oluşturan bedeli tahsil etmek üzere ilamsız icra takibi yoluna başvurduğunu ve takibin davalı bankanın itirazı sonrası durduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen talimat doğrultusunda dava konusu mevduat hesabının açıldığını, yine aynı Mahkemeden gelen talimat doğrultusunda mevduat hesabının aylık cari faiz üzerinden temdit edildiğini, ilk ay Adalet Bakanlığı ... tarih ve... sayılı Genelgesi dışında uygulanan faiz oranı davacı lehine olup, diğer aylar genelge kapsamında uygulanan faiz oranlarının kesinlikle davacı aleyhine bir işlem olamayacağını, dolayısıyla Mahkeme müzekkeresi ve öncesinde, nema miktarı ve uygulanacak faiz oranı hususunda bir ifade bulunmadığını, yatan bedele ilişkin hesaplarda uygulanacak faiz ve faiz oranı hakkında yasal dayanak dışında veya sözleşmeye ilişkin bir dayanak bulunmadığını, davacının uygulanmasını talep ettiği faiz oranını beyanla değil yasal ve akdi dayanağı ile ispat etmekle mükellef olduğunu, işbu nedenle davalı banka hakkında başlatılan icra takibi yasalara aykırı olduğundan davanın reddini savunmuştur. Bu açıklamalar ışığında; dosyaya celbedilen deliller, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları nazara alınarak (bilirkişi ek raporunun (1) numaralı hesaplamasına itibar edilerek) Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 395.659,34-TL Asıl Alacak ve 3.868,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 399.528,01-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 395.659,34-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,00 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 399.528,01-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t\t\t\t/
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 395.659,34-TL Asıl Alacak ve 3.868,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 399.528,01-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 395.659,34-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,00 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 399.528,01-TL'nin %20'si oranında 79.905,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 27.291,75-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.725,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.566,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 61.929,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 5.725,42-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 97,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.153,62-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%84) 6.849,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.310,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 249,60-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023
Katip
¸
Hakim
¸