T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2064
KARAR NO: 2023/1625
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2019
NUMARASI: 2017/396 E. - 2019/1175 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Mah. ... Sokak No:... Çayırova/KOCAELİ adresinde bulunan işletmesinde Piroliz işiyle iştigal etmek amacıyla ... hurda lastiklerden petrol türevi elde etmek için yapılan geri dönüşüm işlemi) toplam 2.700.000 USD + KDV bedelli çeşitli ekipmanları satın almak amacıyla 2012 yılında davalılardan .... (Aleasing) ile 3.450.000 USD bedelli finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığı, davalı .... (Aleasing) sözleşme hükümlerine gereğince finansal kiralamaya konu malları ...'ye sigorta ettirdiği, sigorta bedelleri müvekkil şirket tarafından Aleasing ödendiği, 2014 yılında 3. dönem yenileme zamanı geldiğinde müvekkil şirket Aleasing'e başvurarak finansal kiralamaya konu mallara ait faturalarda tesisin montajı ile ilgili bedellerinde olduğu, ekipmanların eskidiğini, ekipmanların yenisinin fiyatını ucuzladığını, bu nedenle tesisin güncel değeri üzerinden sigortalanmasını talep ettiği, bu talep üzerine ... firması müvekkilden eksik sigortanın söz konusu olması halinde sorumlu olmayacağına dair taahhütname alarak poliçe tutarını düşürdüğü, müvekkil şirket finansal kiralama şirketinin yaptırdığı sigorta poliçelerini görmediğini, müvekkil şirket ile (davalılardan ... Ltd. Şti. yetkilisi olan) ... bir anlaşma yaparak tesisi Bulgaristan'a taşımaya ve orada kurulacak şirkette olarak çalışmaya karar verildiği, söküm işlemleri ...in firması ... tarafından yapıldığı esnada 02.05.2015 tarihinde ... firmasının işçilerinin kaynak makinası ile çalışmaları sebebiyle yangın çıktığı, yangın sonucunda tesisinin tamamen yandığı, yangın sebebiyle .... tarafından yaklaşık 650.000USD hasar tespiti yapılarak eksik sigorta olduğu iddiasıyla ... firmasına 256.000USD ödeme yapıldığı, yangın sebebiyle ödenen sigorta bedelini tahsil eden ... firması bakiye taksit bedellerini tahsil için müvekkil hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, müvekkil Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödeyerek sözleşme konu malların faturalarını teslim aldığı, ayrıca borcu kalmadığına dair 10.04.2017 tarihli ibranameyi aldığını, müvekkil yangın sebebiyle oluşan zararın tespiti için Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/15 D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile yangın sebebiyle oluşan zararın 1.422.500USD olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin maliki olduğu ekipmanlar zarar görmüş olup yangından dolayı oluşan zararı, ne zarara sebebiyet veren ... firması ne de yangını sigortalayan ... tarafından ödendiği, davalı ... hasar bedelini düşük hesaplamak suretiyle ve eksik sigorta söz konusu olmadığı halde yetkisi kullanarak ekipmanların güncel değerini tespit etmek suretiyle sigorta yapma yerine bu yetkisini kullanmayıp ardından hasar oluşunca eksik sigorta gerekçesiyle sigorta bedelini az göstermekten dolayı müvekkile karşı sorumlu olduğu, Davalı ... firması Finansal Kiralamaya konu malları sigorta ettirirken hem sigortacı adına hareket eden Acente, hem de sigorta sözleşmesinde sigortalı sahip olarak sigorta ettiren müvekkil aleyhine işlem yapmaktan dolayı müvekkile karşı sorumlu olduğu, davalılardan ... firması yangına sebebiyet vermekle haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkile karşı sorumlu olduğu, müvekkilin zararı Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1.420.500 USD olarak tespit ettirildiğinden, zararın 256.00 USD'lik kısmı davalı ... tarafından ödenmiş olmakla bakiye 1.166.500 USD'lik bir zararı kaldığı, bu dava ile şimdilik zararın 450.000USD'lik kısmının ticari işlere uygulanan faizi birlikte tahsili talep edilmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, hangi poliçe kapsamında, ne miktarda tazminat talep ettiğini açıklanmadığını, TTK kapsamında sigortacının sorumluluğu poliçe, poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davacı yanın dava konusu taleplerini hangi poliçe ve/veya poliçelere dayandırdığını ve bunlarla ilgili hangi miktarda tazminat talep ettiğini göstermesinin gerektiği, davacı dava dilekçesinde 3.450.000,00TL bedelli Finansal Kiralama Sözleşmesinden ve bu sözleşme kapsamında tüm poliçelerin müvekkil davalı ... tarafından yapıldığı iddiasında ise de müvekkil şirket nezdinde bu bedelli/limitli yapılmış poliçe bulunmadığı, davacı/sigorta ettiren finansal kiralama yoluyla kiraladığı malların hasar tarihi itibarıyla maliki olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine davacı poliçelerden ve bu poliçeler kapsamında ödenen tazminatlardan haberdar olduğu, mutabık kalınan tazminat ödemelerine ilişkin hasar dosya numaraları ve poliçe numaraları şu şekilde olduğu, davaya konu hasarla ilgili olarak hasar dosyalarından ödenen tazminatlara ilişkin tazminat makbuzu ve ibranamelerin bulunduğu, üç poliçe bakımından ise teminat altına alınan makine ve ekipmanlarda hasar olmadığı ve ödenmesi gereken bir hasar tazminatı olmadığı, davacı vekilinin, dava dilekçesinde bahsettiği ve taleplerini dayandırdığı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016-715 D.İş sayılı dosyasından yapılan 15.01.2016 tarihli tespit/bilirkişi raporunu ve içeriğini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini talep etmektedir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmelerine konu olan malların maliki müvekkili şirket olup finansal kiralama sözleşmelerinin en önemli ve 1. sırada teminatı ise finansal kiralama konusu ekipmanların olduğu, hal böyleyken müvekkil şirketin kendi menfaatlerine halel getirecek işlemler tesis etmesinin mümkün olmayacağı, sözleşmenin akdedildiği sırada yürürlükte olan 3226 sayılı finansal kiralama kanunun 17/2 maddesinde \"Kiralayan şirket, mülkiyet kendisine ait olan finansal kiralama konusu malı sözleşme süresince sigorto ettirmek zorundadır. Sigorto primlerinin ödenmesi kiracıya aittir\" hükmü düzenlenmiş olduğu, davacı ile aralarında münakit finansal kiralama sözleşmelerine konu malların tamamını düzenli olarak sigortalattırmış ve işbu sigorta poliçelerini davacı/kiracıya gönderdiğini, işbu sigorta poliçelerinde olarak yer almakta olup davacının iddialarının aksine bu husus mevcut yasal düzenlemelere uygun olduğu, müvekkil şirket tarafından 2014 yılında yenilenen sigorta poliçelerine ilişkin olarak 13.05.2014 tarhli mail ile davacı/kiracı şirket yetkilisne bilgilendirme yapıldığını, davacı/kiracı ... ise 05.06.2014 tarihli mail ile sigorta poliçelerinde değişiklik yapılması gerektiğini belirtmiş olduğunu, ekilpmaları 2011 yılında 2.700.000,00USD almış olsalar da ekipmanın güncel sıfır değerinin 1.000.000,00USD civarında olacağı, bu bağlamda poliçelerin yeniden düzenlenmesini talep ettiklerini, iş bu mail üzerine şirket 10.06.2014 tarhli mail ile 1.000.000,00USD üzerinden sigorta yapılmayacağı en düşük 1.623.636,00USD bedel karşılığı TL üzerinden sigorta yapılabileceğinin bildirildiği ve bunun üzerine sigorta poliçelerinin yenilendiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; \"Davalılar ... Kiralama ve ... Sigorta açısından açılan davanın reddine, 134.850 USD'nin davalı ... şirketinden 02.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Ltd. Şti. İle davalı .... arasında 2012 yılında 3.450.000 USD bedelli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığnıı, Sözleşmenin sigorta ile ilgili kükümlerine göre kiraya veren .... Kiralananı kendi belirlemiş olduğu ....'ye sigorta ettirdiğini, sigorta bedelleri müvekkil kiracı tarafından finansal kiralama şirketine ödendiğini, 2014 yılında 3. Dönem yenileme zamanı geldiğinde müvekkil şirket kiraya veren finansal kiralama şirketine başvurarak TTK m. 1463'te düzenlenen aşkın sigorta kurumunun ortaya çıkmış olduğundan bahisle finansal kiralamaya konu malların eskimiş olduğu hususu göz önünde bulundurularak güncel değerleri üzerinden sigortalanmasını talep ettiğini, bu talep üzerine kiraya veren şirket eksik sigortanın söz konusu olması halinde sorumlu olmayacağına dair bir taahhütname alarak poliçe tutarlarını düşürdüğünü, müvekkil şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. Aralarında akdettikleri bir sözleşme ile müvekkil şirkete ait tesisi Bulgaristan'a taşıyarak ortak olarak çalışmayı kararlaştırdıklarını, tesisin sökülerek Bulgaristan'a taşınması ve orada montajı sözleşme tarafı ... Ltd. Şti. tarafından yapılacağını, 02/05/2015 tarihinde, söküm işlemleri sırasında, işlemi gerçekleştiren şirket işçilerinin kaynak makinesiyle çalışıyor olmaları sebebiyle yangın çıkmış ve bu yangın sonucu tesis tamamen kullanılamaz hale geldiğini, çıkan yangın sebebiyle ortaya çıkan hasarın tespiti .... tarafından 650.000,00 USD olarak yapılmış ancak \"eksik sigorta\" bulunduğu iddiasıyla davalı ... şirketine yalnızca 256.000,00 USD ödeme yapıldığını, bu aşamada sigorta poliçeleri incelendiğinde finansal kiralama şirketinin, poliçeleri .... ACENTASI olarak düzenlediği anlaşıldığını, yangından doğan zararlara ilişkin sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ilgili finansal kiralama şirketine yapılmış, firma bakiye taksit bedellerini tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil ... Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, müvekkil yangın sebebiyle oluşan zararın tespiti için Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız olarak tespit davası açmış ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda zararın 1.422.500 USD olduğu tespit edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeye zorlanan müvekkilin uğradığı zararın tazmin edilmesi adına ne haksız fiili gerçekleştiren ... Lojistik Ltd. Şti. Ne de malları sigortalayan .... tarafından bir ödeme yapıldığını, davacı müvekkil ... Ltd. Şti. davalı ... şirketine karşı sözleşmeden doğan tüm borçlarını ödemiş olmakla sigorta ettirilen malların mülkiyetini üzerine aldığını, mülkiyetin zararın doğumundan sonra edinilmesi sigortalı sıfatıyla sigorta şirketine yönlendirilebilecek taleplerin müvekkil davacı tarafından yöneltilmesine engel olmadığını, finansal kiralama konusu mallar zayi olduktan sonra davalı leasing şirketi tarafından finansal kiralama sözleşmesinden doğan bakiye taksit bedellerini tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil .... Ltd. Şti. Hakkında takip başlattığını, Müvekkil, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödeyerek sözleşmeye konu malların faturaları ve sözleşmeler gereğince borcu kalmadığına dair ibraname aldığını, işbu ibraname takip alacaklısı finansal kiralama şirketinin müvekkil şirketten bir borcu kalmadığına ilişkin olup müvekkilin, finansal kiralama şirketinden olan alacaklarını ibra ettiğine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığını, sigorta bulunduğu iddiasıyla eksik tazminat ödenmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olduğu halde tazminat ödemesini alan finansal kiralama şirketi buna ilişkin hiçbir talepte bulunmamış bu bakımdan müvekkile yüklenen zararın artmasına sebebiyet vermiştir. Ancak Borçlar Kanununda düzenlenen genel ilkeler ışığında sözleşme taraflarının zararı artırmama yükümü bulunmaktadır. Davalı ... Şirketinin bu yükümüne aykırı olarak hareket etmekle davacı müvekkil ... LTD. ŞTİ.'ye karşı aralarındaki sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğunun tespiti gerektiğini, sigorta sözleşmesine hem acente hem sigortalı sıfatıyla dahil olan leasing şirketi sözleşme akdedilirken sigorta ettiren müvekkilin menfaatini gözetmemekle borçlar kanununda düzenlenen dürüstlük kuralı ve ticaret hayatına hakim olan güven ilkesine aykırı davrandığını, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete dosyada mübrez mail yazışmaları, poliçe bedellerinin ödenmiş olması poliçenin tamamından haberdar olduklarını işbu yangın neticesinde ... nolu sigorta poliçeleri kapsamında diğer davalı .... tarafından, ekspertiz çalışmaları yapılmış ve davacı/kiracı ile mutabık kalınarak ve yazılı mutabakatlar imzalanarak ödemeler yapıldığını, davacı kiracı, işbu ekipmanın sökümü ve taşınması işlemleri ile ilgili müvekkilin şirkete bildirimde bulunmamış, bu işlemlere ilişkin izin almadığını, işbu söküm ve taşınma işlemi başlı başına 30. maddede düzenlenen sigorta riskinin artmasına neden olacak bir husus olduğunu, söküm sırasında yaşanan olay sonucu ekipman ciddi hasar gördüğünü, dosyaya sunulan sigorta poliçeleri incelendiğinde görüleceği üzere esasen ekipmanın montaj ve demontaj işlemleri sigorta poliçesi kapsamında da olduğunu, davacı malı koruma, gözetme, bakım ve onarımını yapma, malın yer değişikliği yahut rizikosuna karşı bildirimde bulunma edimlerinden hiçbirisini yerine getirmediğnii, işbu eylemleri ve ihmali davranışlarıyla makinenin yanmasına/ zarar görmesine açıkça sebebiyet verdiğni, makinanın zarara uğraması nedeniyle 'yok olduğunu' bu nedenle finansal kiralama bedeli ödemesinin hakkaniyete uymadığını, makine üzerinden müvekkilin şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğini, davacının dilekçesine konu icra takibi ise, kiracının müvekkilim şirkete ödemediği kira bedellerinden ve ferilerinden kaynaklandığını, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu senetlerin kira bedellerinin ifası uğruna alınan senetler olduğu yerel mahkemece görüldüğünü, dosyada mübrez 22/05/2019 tarihli dilekçe ekinde, icra dosyası ödeme emri ve borçlunun sözleşmeler bazında borç döküm tablosu olduğunu, davacı ... tazminatını tahsil ederken başkaca hiçbir alacağı kalmadığını, tamamen ibra ettiğini beyan ettiklerini, davacı ... şirketinden kesilen tahsilat makbuzunda hiçbir beyanları yer almadığını gereği, tahsilat makbuzları, dekontlar tahsil edilirken, ihtirazi kayıt düşülmeyen her ödeme kabul anlamına geldiğini, yangın neticesinde ... nolu sigorta poliçeleri kapsamında diğer davalı .... tarafından, ekspertiz çalışmaları yapılmış ve davacı kiracı ile mutabık kalınarak ve yazılı mutabakatlar imzalanarak ödemeler yapıldığnı, davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: Dava maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı işyerindeki üretim makinelerinin sökülerek taşınması sırasında bu işlemi yapan davalı ... şirketi çalışanının kusurlu davranışı sonucunda yangın çıkarak tazminata konu makinelerin zarar gördüğü, ve zararın tümüyle karşılanmadığı, oluşan zarardan makinaları kiralayan şirket ve sigorta şirketi ile zarara sebebiyet veren şirketin sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamına göre , davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiği, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17/2 maddesi gereğince bu malların ... şirketi tarafından sigorta ettirildiği, sigorta poliçelerinin ise davacı tarafından ödendiği, finansal kiralama şirketinin sözleşme konusu malların sigortalanmasına aracılık edebileceği , dava konusu sigorta poliçelerine konu edilen malların davacı iş yerinde 02.05.2015 tarihinde çıkan yangında hasar gördüğü, hasar tarihinde finansal kiralama taksitlerinin devam ettiği dolayısıyla malların mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu, hasar sonrası davalı kiralayanın davacı aleyhine ödenmeyen taksitlerin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapmış olduğu icra takibi sonucunda kiralamış olduğu malın bedelini davacıdan tahsil ettiği, mülkiyet devri faturalarının kiralık mallar için 2017 yılı başında düzenlendiği,finansal kiralama borçlarının ise 10.04.2017 tarihli ibranameye göre bu tarihte tamamen tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmaktadır. Kiralama konusu mallar davalı kiralayan şirket tarafından ... ne sigortalandığı, sigortalının kiralayan olduğu, poliçelerin davacı tarafça ödendiği, 2014 yılında 3. dönem yenileme zamanı geldiğinde davacı tarafından, ekipmanların eskidiği, yenisinin fiyatının ucuzladığı, bu nedenle tesisin güncel değeri üzerinden sigortalanmasını talep ettiği, bu talep üzerine leasing firmasının eksik sigortanın söz konusu olması halinde sorumlu olmayacağına dair taahhütname alarak poliçe tutarını düşürdüğü anlaşılmaktadır. Yangın ile sigorta edilen mallarda oluşan zarara karşılık kiralayan davalı şirkete 02.09.2015 tarihinde toplam 702.366 TLnin sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu bedelin davacının cari hesap borcundan mahsup edildiği, davacı vekili gerçek zarar miktarının Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/15 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen miktar olduğunu bildirmiş ise de, taraflarca itiraz edilen delil tespiti raporunun hükme esas alınmasına olanak bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile, sigorta tazminatının hesaplanmasından önce, 15.08.2015 tarihli hasar tespit değerlendirmesi sonucu toplam 674.250 USD değer belirlendiği ,hasarlı cihaz ve makinalarının kapsamına bilirkişilerce iştirak edildiği, ancak onarım bedelleri için belirlenen 674.250 USD bedelin %20 fazlasıyla olacağı görüşüyle, yangında meydana gelen gerçek maddi hasarın (zararın) KDV dahil 809.100 USD olduğunun tespit edildiği, buna göre tazmin edilmeyen tutarın (809.100 USD - 674.250 USD) 134.850 USD olduğu, sigorta poliçeleri ve hasar dosyalarına göre, sonuç hasar tutarı toplamının 749.680,40TL, sigorta bedeli toplamının 2.976.033,30TL, sigorta değer toplamının 2.493.590 USD, hasar bedelinin 674.250 USD olduğu, dolayısıyla sigorta poliçe sözleşmelerine göre (2015-2016) sigorta bedeli ve değeri arasında fark bulunduğu,bu nedenle hasar hesaplanmasında eksik sigortanın dikkate alındığı, ancak yasal mevzuat gereği sigorta kapsamı dışında kalan zarar ve ziyandan kiracının sorumlu olduğu, 14.08.2015 tarihli yazılı belge ile görüldüğü üzre, davacının her bir poliçe için açılan hasar dosyasında mutabık kaldıkları hasar bedeline ilişkin sigorta şirketine beyanda bulunduğu, sonrasında davacı ve kiralayanın her bir poliçe ve hasar dosyası için birlikte imzaladıkları \"Tazminat makbuzu ve İbraname\" başlıklı belgelerle , sigorta hasar bedelini kabul ederek sigorta şirketini ibra ettikleri, bu şekilde belirlenen hasar bedelleri nedeniyle ibraname düzenlenmesi ile davacının aynı zamanda davalı kiralayanı da ibra etmiş olduğu, sigortadan tahsil edilen paranın davacı borcundan mahsup edildiği, ibranın davacıyı bağladığı, ayrıca eksik sigorta kalması halinde sorumluluğu üstlenerek poliçe değerinin düşürülmesini davacının talep ettiği, bu nedenlerle eksik sigortaya ve ödenen hasara itiraz edilmediğine ve hasar bedelinin eksik hesaplanıp ödendiğine dayalı olarak davalı ... şirketi ve davalı kiralayana yönelik alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır.Zarara neden olan yangının tesisteki makinaların davalı Anotolia şirketi tarafından sökülerek taşınması işinin yapıldığı sırada , bu şirket çalışanının kusuru ile meydana geldiği bu nedenle tazmin edilmeyen 134.850 USD'nin davalı ... şirketinin genel hükümlere göre (TBK 49,66m.) sorumlu olduğu, hasar tarihi olan 02.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği anlaşılmış olup aynı yöndeki mahkeme kararında bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarih ve 2017/396 E. 2019/1175 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davacı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2023