T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/617 Esas - 2023/934
\t \tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/617 Esas
KARAR NO\t: 2023/934
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini ihaleye veren ihale makamı ... asıl işveren, Müvekkili davacı ... İnş.Taah.Elek.Elektr.Tıbbi Malz.Paz.Tem.Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. Şirketi ile ... Sos. Hiz. Bilg. Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. şirketi ise temizlik ve destek işlerini ihale yoluyla alan yüklenici (taşeron) şirketler olduğunu ve alt işveren konumunda bulunmakta olduklarını, 20 işçinin işten çıkarılması talep edildiğini, ... ’nca 31.03.2016 tarihli yazı ile iş eksiltme yapılacağının müvekkili Şirket'e bildirildiğini ve ... ''....'' konulu yazı ile ... sorumluluğundaki tesislerde çalışan personellerin işten çıkarıldığını, bunun üzerine davadışı işçilerin işe iade talebiyle dava açtıklarını, dava dışı işçilerin işe iade davası kabul edilmiş ve davadışı işçiler lehine işe başlatmama halinde çeşitli miktarlarda işe başlatmama tazminatı ile ücret alacağına ilişkin karar verildiğini, dava dışı işçilerin bu ilamları ....'nın çeşitli icra müdürlüklerinde takibe konu ettiklerini ve müvekkili şirket ..., çeşitli kurumlardaki hakedişlerinden kesinti yapılması suretiyle bu ödemeleri yaptığını, işçilere karşı davacı müvekkil şirketin alt işveren olarak ve davalı ...'ın ise asıl işveren olarak müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin dava dışı işçiler için ilgili icra dosyasına hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle ödediği toplamda 364.328,50 TL işe iade ve ücret bedellerinin, ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Genel Müdürlük sorumluluğundaki .... Misafirevi temizlik ve destek hizmetlerinin karşılanması için ... Yönetim Kurulunun kararı doğrultusunda hizmet alım ihalesi yapıldığını ve ihale sonucunda davacınında bulunduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında “... Sorumluluğundaki Tesislerinin Hizmet Binaları Ve Açık Alanlarının Temizlik Ve Destek Hizmetlerinin 383 Personel ile 730 Gün Süreli Karşılanması İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan ...., 2014-2015 yıllarında yaz ve kış dönemlerinde kesintisiz olarak yıl boyu hizmet sunulması amacıyla faaliyete başlandığını ancak beklenen talep ve katılımın gerçekleşmediğini ve bu durumun ... raporlarına da konu olduğunu, sözleşmedeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin mahkeme kararları gereğince ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğünün herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden açılan işbu dava 20/09/2023 tarihli celsede dava dışı işçi ... 'a ödenen bedelin rücu için açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup anılan işçi yönünden tefrik ile dava Mahkememiz işbu davası üzerinden devam etmiştir.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine davadışı işçi ...'a yapılan ödemenin rücu için rücuen tazminat davası açıldığı, 13/01/2020 tarihinde HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, bu haliyle dosyanın kesinleşmediğ görüldü.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1.ı maddesinde aynı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış ve dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılamayacağı, anılan yasanın 115/2. maddesinde ise dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmüştür.
Bu durumda ... Esas sayılı dava dosyasındaki talepler ile işbu davadaki taleplerin ve taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır