T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2283
KARAR NO: 2023/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/62 Esas
KARAR NO: 2019/1278
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/340 ESAS,
2018/388 KARAR SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin konut edinmek maksadıyla asıl dava davalısı kooperatife üye olduğunu, sözleşme gereğinin kooperatif tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, hatta fahiş faiz ödemesini de ihtirazi kayıtla yerine getirdiğini, müvekkiline tahsis edilen ve teslimi vaat edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi , ... Ada, ... Parsel ... Blok, Kat:... ... nolu bağımsız bölümün müvekkili adına hükmen tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3.şahıslara satış ve devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinden fahiş tahsil edilen faizden şimdilik fazlaya dair hakları saklı tutularak 1.000 TL 'nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiş, 29/08/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 31.398,51 TL artırarak toplamda 32.398,51 TL'ye çıkartmıştır.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli ve yetkili mahkemenin büyükçekmece asliye hukuk mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmemiş olmasında kooperatifin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, hem davacının dava dilekçesinde hem de davacıya daha önceden tarafımızca keşide edilen ihtarnamelere ilişkin davacının cevabı ihtarnamelerinde 30.12.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 vadeli senet borçlarına ilişkin ödeme yapıldığına, borcun bulunmadığına dair bir itirazda bulunulmadığını, yalnızca faize itiraz edildiğini, dolayısıyla, bu borçların varlığı ve vadesinde ödeme yapılmadığı davacı tarafından beyan, kabul ve ikrar edildiğini, ayrıca aylık %5 gecikme faizin kesinleşen genel kurul kararına dayalı olarak istenildiğini, temerrüt faizinin, yasal faiz oranından fazla alınabilmesi taraflarca kararlaştırılabileceğini, davacıya ... nolu dairenin 2015 yılında anahtarının teslim edildiğini, davacının dava konusu daireyi bir yılı aşkın süre önce kiraya verdiğini, açılan davanın mk 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu bağımsız bölüme ait abonmanlık sözleşmelerinin ve faturalarının celbini talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin konut edinmek maksadıyla davalı kooperatife üye olduğunu, sözleşme gereğinin davalı tarafında yerine getirilmediğini, Tasfiye Halinde ... aleyhine, müvekkili ... tahsis edilen bağımsız bölümün ferdileştirilmek suretiyle hükmen tesciline ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız ve fazla tahsil edilen meblağın iadesi için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/62 Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış ise de dava konusu taşınmazın \"...\" adına kayıtlı bulunması nedeniyle iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/62 Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı, ... mevkiinde kain ... Parsel Nolu tarla vasfındaki arsa, 28.09.2007 tarihinde Milli Emlak Dairesi Başkanlığından \"ihale\" yolu ile müvekkilimiz Koop. Birliği tarafından satın alınmış olup, bunu müteakip söz konusu taşınmaz, asıl davanın davalısı Tasfiye Halinde .... ve ... adına tahsis edildiğini, müvekkilinin davacı ile hiçbir akdi/hukuki/fiili bir bağı söz konusu olmadığını, diğer bir deyişle, müvekkilimizin davacıya karşı başta taahhüdü olmak üzere, hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bugüne kadar da davacı ile müvekkilimiz Koop. Birliği arasında hukuki ve/veya fiili hiçbir temas yaşanmadığını, 1163 sayılı Kanunun 76. ve müteakip maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, müvekkilimiz Kooperatifler Birliğinin üyeleri ancak kooperatifler olabileceğini yani, davacı gibi gerçek şahısların müvekkilimizin üyesi olamayacağını, bu nedenle işbu birleşen davanın müvekkilimiz açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" Asıl dava yönünden davacı her ne kadar tapu iptal tescil ile alacağın tahsilini talep etmişse de yargılama sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazın birleşen dosya davalısı ... adına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Davacının ana dosyadaki taleplerinin incelenebilmesi için öncelikle birleşen davadaki taleplerinin sonuçlandırılması gerekmektedir. Dolayısıyla birleşen davada davalı Kooperatif Birliği ile ana dosya davalısı Tasfiye Halinde ... arasındaki ilişkiye bakmak ve muvazaa sebebiyle tapu iptal tescilin şartlarının oluşup oluşmadığını tartışmak gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun \"Kooperatif Birlikleri, Kooperatifler Merkez Birlikleri,Türkiye Milli Kooperatifler Birliği ve Danışma Kurulu Görev ve sorumluluk\" başlıklı 70. maddesi \"Kooperatiflerin müşterek menfaatlerini korumak, amaçlarını gerçekleştirmek için iktisadi faaliyette bulunmak, faaliyetlerini koordine etmek ve denetlemek, dış memleketlerle olan münasebetlerini düzenlemek, kooperatifçiliği geliştirmek ve eğitim yapmak, kooperatifçilik konularında tavsiyelerde bulunmak gibi hizmetlerin yerine getirilmesi için, Kooperatif birlikleri, kooperatifler merkez birlikleri ve Türkiye Milli Kooperatifler Birliği kurulur.\" şeklindedir. Görüldüğü üzere yasaya uygun şekilde kurulan davalı birliğin yasa ve ana sözleşmesi uyarınca üye kooperatifler arasında sadece koordinasyon görevi bulunmakta bunun haricinde uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıdan kaçırılmasını gerektirir başkaca delil emare bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının Kooperatif Birliğine karşı birleşen davadaki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve buna bağlı olarak ayrıca ana dosya davalısı yönünden de uyuşmazlık konusu taşınmazın ana dosya davalısı adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının ana davada davalı kooperatife yönelik alacak taleplerinin incelenmesinde; davacı her ne kadar kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı kooperatifin kendisinden haksız olarak ücret tahsil ettiğini, tahsil edilen bu ücretlerin kooperatif üyelik sözleşmesine aykırı olduğunu iddia etmişse de davalı kooperatif tarafından tahsil edilen ücretlerin Kooperatif tarafından 2005-2006 yılında yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 16 ve 17 nolu kararlara dayanmaktadır. Söz konusu kararlar hala yürürlükte olup iptal edilmemiş olması sebebiyle geçerliliğini korumaktadır. Dolayısıyla söz konusu yasal hüküm, tahsil edilen bedellerin genel kurul kararına dayanılarak tahsil edilmiş olması ve söz konusu dayanak genel kurul kararlarının hala geçerliliklerini koruyor olması hususları göz önüne alınarak davacıdan tahsil edilen ücretlerin bu aşamada haksızlığından söz edilemeyeceğinden davacının bu talebi ile birlikte\" asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile gecikme faizi altında fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu arsanın, birleşen dosya davalısı ... Birliğine kayıtlı iken davalı Tasfiye Halinde ... Kooperatifine tahsis edildiği, davacının, davaya konusu bağımsız bölümü davalı ... Kooperatifinden satın almak suretiyle kooperatif üyesi olduğu anlaşılmış olup davacı vekili, müvekkiline tahsis edilen bağımsız bölüme ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden bahisle davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve gecikme faizi altında fazladan alınan bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece davaya konu taşınmaz başında keşfen inceleme yapılarak, dosyaya ibraz edilen belgelen ve kooperatif kayıtları üzerinde mali müşavir, işletme uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli raporda özetle; \" ...davacı ile davalı ... kooperatifi arasında imzalanan üye tip sözleşmesinde, konutun toplam bedelinin 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 25.000,00 TL peşinatın 10/01/2011 tarihinde banka dekontu karşılığı ödendiği, kalan 65.000,00 TL bakiye bedel için 35 adet sıralı senet düzenlendiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.01.2011 tarih 04 sayılı kararı ile davacının, davaya konu bağımısz bölümün, 222 numaralı ortaklık numarası ile ortaklığa kabul edilmesine karar verildiği, ortaklık senedi düzenlendiği, geriye kalan bakiye 65.000,00 TL borç için düzenlenen 35 adet senetin, 2 adet senet bedeli dışında davalı tarafa ödendiği, 30.12.2013 vade tarihli senedin geç ödendiği tarafların kabulünde olduğu, en son ödeme tutarlarından olan 30.09.2013 vadeli 1.035 TL ( 32 nolu), 30.10.2013 vade tarihli 1.035,00 TL (33 nolu) senedin ödenmemesi ile birlikte 30.12.2013 vade tarihli 1.035,00 TL (35 nolu) bedelli senedin geç ödenmesi nedeniyle (13.950,00 TL gecikme faizi) üzerine davalı kooperatif tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 06/07/2012 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu senetlerin aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte 3 adet senet için toplamda 35.206,04 TL'nin kooperatif hesabına ödenmesi için ihtar edildiği, davacı tarafça tüm senet bedelleri ödendiği, toplam 90.000,00 TL ana para ile ihtar edilen 32 nolu senetten kaynaklanan 2.334,28 TL, 33 nolu senetten kaynaklanan 2.283,24 TL, 35 nolu senetten kaynaklanan 28.618,52 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 33.236,04 TL gecikme faizinin ödendiği, davalı kooperatifin borç aslına karşılık %5 üzerinde işletilen gecikme faiz tutarını tahsil etmiş ise de bunun yasal çerçevede yerinde olmadığı, söz konusu senetlerin ödeme tarihine kadar işletilecek aylık %1,5 gecikme faizi oranına göre her üç senet için toplamda 837,53 TL gecikme faizi hesaplandığı, davacının, fazla ödenen 32.398,51 TL gecikme faizin iadesini talep edebileceği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 197.065,614 TL olarak hesap edildiği \" tespit ve görüşüne yer verilmiş olup taşınmazın belirlenen değeri üzerinden harç ikmali tamamlattırılmıştır.Mahkemece, tapu iptal tescil talebi yönünden birleşen davada davalı Kooperatif Birliği ile ana dosya davalısı Tasfiye Halinde ... Kooperatifi arasındaki ilişkiye göre muvazaa sebebiyle tapu iptal tescilin şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği, davalı birliğin yasa ve ana sözleşmesi uyarınca üye kooperatifler arasında sadece koordinasyon görevi bulunmakta bunun haricinde uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıdan kaçırılmasını gerektirir başkaca delil emare bulunmadığından davacının Kooperatif Birliğine karşı birleşen davadaki taleplerinin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde, muvazaa sebebine dayanmadığı gibi mahkemenin gerekçesi dairemizce anlaşılamamıştır. Türk hukukunda, üyelerinin menfaatlerini korumak için kooperatifler; kooperatiflerin amaçlarını gerçekleştirmek, iktisadi faaliyette bulunmak, faaliyetlerini koordine etmek ve denetlemek, dış memleketlerle olan münasebetlerini düzenlemek, kooperatifçiliği geliştirmek ve eğitim yapmak, kooperatifçilik konularında tavsiyelerde bulunmak gibi hizmetlerin yerine getirilmesi için ise Kooperatif birlikleri, Kooperatifler merkez birlikleri, Türkiye Milli Kooperatifler Birliği, kurulacağı KK'nın 70. vd. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Bu maddeler incelendiğinde, bir kooperatifin ayrı tüzel kişiliği olmasına rağmen üst birliklerle sıkı iş birliği içinde olduğu, kooperatif birliklerinin ortakları olan kooperatiflerin yararlarını korumanın dışında kooperatifçiliğin gelişmesi gibi kamu yararı amacının ön planda tutulduğu görülmektedir. Anılan hükümlerde üst birliklerin, kooperatiflerin faaliyetlerini koordine etmek ve onları denetlemek başlıca görevleri arasındadır. Yukarıda açıklandığı üzere davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu arsanın, birleşen dosya davalısı ... Kooperatifler Birliğine kayıtlı ise de söz konusu arsanın davalı Kooperatife tahsis edildiği görülmüştür. Nitekim birleşen dosya davalısı Kooperatif Birliği vekili, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığından kooperatif birliği yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2015 tarih 2014/9343 Esas 2015/7095 Karar sayılı ilamında ifade edildiği gibi kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, asıl dosya davalısı Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi adına tahsis edilen bağımsız bölümü, davacı satın almak suretiyle kooperatife üye olarak kabul edildiği, bağımsız bölümün fiilen tamamlanarak tapuda 30/12/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, davacının ortağı olduğu davalı ... kooperatifin, birleşen dosya davalısı Birlik Kooperatifine borcu bulunduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, buna göre davacının tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmakla tapu iptal tescil talebi yönünden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dairemizce anlaşılamayan gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Gecikme faizi oranı yönünden yapılan değerlendirme de 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu'nun 7. maddesi yollamasiyle somut olayda da uygulanması zorunlu olan 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi ile temerrüt faizi, temerrüt faizinin üst sınırı ve yürürlüğü düzenlenmiştir. \" Kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizine ilişkindir.Davaya konu aidat miktarı kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan ve kooperatif ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranıdır. Dolayısıyla davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır. \" ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) Mahkemece her ne kadar, davacıdan gecikme faizi adı altında tahsil edilen ücretin, kooperatif genel kurul kararına dayandığı, söz konusu karar iptal edilmediği sürece gecerli olduğu, bu nedenle aylık %5 oranında tahsil edilen gecikme faizinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle alacak davasının reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere 6098 sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlama dikkate alınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen fazladan tahsil edilen 32.398,51 TL gecikme faizin iadesine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile alacak isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK' nın 353/1-b-2 bendi uyarınc Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/62 Esas, 2019/1278 Karar ve 09/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2- Asıl davanın KABULÜ ile, 32.398,51 TL alacağın 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 16/01/2018 tarihinden, bakiye kısmın ıslah tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Birleşen davanın KABULÜ ile, davalı ... Kooperatifleri birliği adına kayıtlı olan İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada... parsel ... blok ... nolu ... arsa paylı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline.4-a-İstirdat talebi yönünden Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.213,14 TL karar ilam harcından peşin yatırılan 102,47 TL harç, 550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,47 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.010,67 TL'nin davalı Tasfiye Halinde ... tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Tapu iptal tescil talebi yönünden Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.461,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 2.477,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.512,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.948,60 TL harcın davalılar Tasfiye Halinde ... ile ... Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, c-İstirdat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... alınarak davacıya verilmesine, ç-Tapu iptal tescil talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 31.530,40 vekalet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde ... ile ... Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından istirdat talebi yönünden yatırılan 102,47 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harçtan oluşan toplam 652,47 TL nin davalı Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, bunun haricinde yatırılan 35,90 başvurma harcı ile tapu iptal tescil talebi yönünden yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 2.477,00 TL tamamlama harcı, yargılamada sarfedilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 421,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.319,80 TL yargılama giderinin davalılar Tasfiye Halinde ... ile ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden;5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından (asıl ve birleşen dava yönünden) yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına,6-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85'er TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 108,80 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 430,90 TL harcın davalılar Tasfiye Halinde ... ile ... Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça sarf edilen 406,00 TL istinaf harcı 171,50 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 577,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılar Tasfiye Halinde ... ile ... Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b-2 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi..29/11/2023