T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2243
KARAR NO: 2023/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/170 Esas
KARAR NO: 2020/151
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/631
KARAR NO: 2015/745
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, müflis ... A.Ş.'den olan alacağının, tasfiyenin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kaydı için yapılan başvuru sonrası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamındaki alacağının kapak hesabı yapılmaksızın dosya alacağı olan takip çıkışı 328.106,35 TL'nin kaydının yapıldığını ancak, kapak hesabının yapılarak masaya kaydının yapılması gerektiğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamındaki 319.519,50 TL alacağında sıraya kaydedilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kapak hesabı olan 613.980,79 alacaktan kaydedilmeyen kısmının ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyasındaki 319.519,60 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; asıl davadaki taleplerini yineleyerek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarındaki toplam 933.500,36 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Sıra cetveline itiraz davalarına bakmakla görevli mahkemenin İİK'ya göre iflasın açıldığı yerdeki İcra Mahkemeleri olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinden sonra açılması halinde bu sebeple reddi gerektiğini, talep edilen alacağın faizinin fahiş olarak hesaplandığını, faiz oranının ve miktarının yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını belirterek davacının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; davacı ile müflis ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına dayalı 613.980,79 TL alacaklı olduğu ancak, iflas masasına kaydına karar verilen 328.106,35 TL'nin düşümü sonucu davacı şirketin kesinleşen takipten dolayı 285.874,44 TL alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik davacı tarafça talep edilen 319.519,60 TL alacağın 312.216,85 TL'sinin, İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından verilen 21/11/2017 tarihli tavzih kararı ile iflas masasına kaydının yapıldığı, kapak hesabında alacak kalemleri arasında yer alan bakiye 7.302,75 TL alacağa yönelik istemin tahsil harcı olması nedeniyle yerinde olmadığı, anılan icra dosyasına yönelik davacı taraf isteminin konusuz kaldığı Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; birleşen davaya dayanak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yönelik talepler hakkında asıl davada karar verilmiş olmakla \" Asıl Dava Yönünden ; 285.874,44 TL'nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasına ilişkin alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının İzmir ... İcra Müd.nün ... E.Sayılı dosyasındaki alacağına ilişkin konusuz kalan talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen İstanbul 5.ATM.nin 2015/631 Esas Sayılı dosyasındaki davaya ilişkin talepler hakkında asıl davada karar verilmiş olmakla, bu dava dosyasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği miktarda bir alacağı varsa bunun, ticari defter, belge ve kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini, oysa gerek davacının, gerek müflis şirketin ticari defterleri incelenmediğini ve ayrıca faiz oranı ve miktarlarının fahiş hesaplandığını, faiz hesabının nasıl ve hangi faiz oranına göre hesaplandığı anlaşılamadığını ayrıca tahsil harcından muaf olacak şekilde bilirkişi tarafından yeniden tespiti yasal zorunluluk olmasına rağmen bu taleplerin yargılama sırasında nazara alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamına göre; Müflis ... A.Ş.hakkında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/415 esas sayılı dosyasından 12/06/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemleri İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı alacaklı vekili tarafından 338 kayıt numarası ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen kapak hesabı uyarınca 319.519,50 TL alacak ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamındaki alacağının kapak hesabı yapılmaksızın dosya alacağı olan takip çıkışı 328.106,35 TL alacağın masaya kaydı talep edildiği, iflas idaresince sadece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kapak hesabı yapılmaksızın takip çıkışı olan 328.106,35 TL alacağın 4. Sıradan masaya kaydına karar verildiği, sıra cetveli ilanı 18/05/2014 tarihli ... Gazetesinde, 23/05/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, masraf yatırılmamış olmasına rağmen masa kararı 16/05/2014 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça masraf yatırılmadığından en son ilan tarihi esas alındığında, ilan tarihinden önce 22/05/2014 tarihinde yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında müdürlüğün 22/11/2017 tarihli tavzih kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hakkında karar verilmemesi nedeniyle talep edilen 319.519,50 TL kapak hesabı içerisinde yer alan 7.302,75 TL alacağa yönelik istemin tahsil harcı olması nedeniyle yerinde görülmeyerek 312.216,85 TL'lik kısmın kabulü ile toplam 640.323,10 TL alacağın 4. Sırada kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, asıl dava yönünden; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin kapak hesabı uyarınca masaya eksik kaydedilen 285.874,44 TL'nin alacağın masaya kayıt ve kabulüne, davacının İzmir ... İcra Müd.nün ... E.Sayılı dosyasındaki alacağına ilişkin konusuz kalan talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 5.ATM.nin 2015/631 Esas Sayılı dosyasındaki davaya ilişkin talepler hakkında asıl davada karar verilmiş olmakla, bu dava dosyasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Verilen karar davalı iflas idaresince; asıl dava yönünden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin kapak hesabı uyarınca masaya eksik kaydedilen 285.874,44 TL alacağa ilişkin istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davacının iddia ettiği miktarda bir alacağı varsa bunun, ticari defter, belge ve kayıtları ile ispat edilmesi gerektiği, oysa gerek davacı gerek müflis şirketin ticari defterleri incelenmediğini ve ayrıca faiz oranı ve miktarlarının fahiş hesaplandığı ileri sürmüş ise de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğu, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2011 tarih 2009/225 Esas 2011/203 Karar sayılı ilamında Eyüp ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı) sayılı dosyasında 307.387,32 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktar üzerinde hesaplanan %40 oranında icra inkar tazminatı 122.954,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen karar taraflara tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. İİK'nun 195/1. maddesinde \"Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.\" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK'nın 138/3 maddesinde ise \"Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi...\" gerektiğine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; \"...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına...\" karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü tarafından, iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi itibariyle çıkartılan dosya hesabına göre; Takipte Kesinleşen Miktar : 307.387,32 TL, Vekalet Ücreti : 23.643,24 TL, Faiz Miktarı ( 26.06.2028 takip tarihinden 12.6.2013 tarihleri arası ) : 137.231,60 TL, İcra Masrafı : 145.718,63 TL olmak üzere toplam bakiye borç tutarı 613.980,79 TL hesaplanmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespit edilmiştir. Kesinleşen mahkeme ilamında takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olduğundan bilirkişi heyetince de yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, dairemizce yapılan hesaplamada faiz hesabının yerinde olduğu, alacak hesabına 23.643,24 vekalet ücreti, mahkemece hükmedilen 122.954,92 TL icra inkar tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte icra masraflarına dahil edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2023