T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1113 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/02/2020
ESAS-KARAR NO\t: 2018/482 E - 2020/134 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 29/12/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin toptan gıda sektöründe ticaret yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ... ünvanlı ...'a gıda maddeleri verdiğini, bu şahıs işletmesi tarafından müvekkiline malların ve hizmetlerin bedelleri vadesinde ödenmeyince ... hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/9943 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz işlemleri sırasında davalı ...'in ise söz konusu işletmeyi devir aldığını beyan ettiğini, hacizden sonra mahkemece verilen takibin devamı kararı üzerine market raflarının haczedildiğini, davalının haciz işlemleri sırasında yedieminlikten ısrarla imtina etmek sureti ile marketteki bir kısım ürünlerinin muhafazasına sebebiyet verdiğini, kalan ürünleri ise eksiltmek sureti ile işletmeyi faal halde tutmamak sureti ile uhdesinde mal eksilttiğini beyan etmekle, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ...'dan kaynaklanan tüm talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 99.000,00 TL alacağının davalıdan 16/10/2017 devir tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, müvekkilinin dükkanının davacı tarafça yapılan haksız haciz nedeniyle kepenkleri indirmek mecburiyetinde kaldığını, ...'ın işlettiği marketin kapanacağı bilgisine ulaştığını ve malların toplamı 100.000,00 TL ödeme konusunda kendisi ile anlaştığını, mülk sahibi ile de konuşarak kira bedeli konusunda anlaşmaya vardıklarını, 17/10/2017 tarihinde toplam dört seferde ...'ın banka hesabına bu paranın havale edildiğini, 1 gün sonra ise davalı ...'in alacaklılarının dükkana hacze geldiğini, haciz sonrası müvekkilinin davalı ...'ten aldığı tüm malların muhafaza altına alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, dava dışı ...'a ait 4 işletmenin bulunduğu ve davaya konu işletmenin ''... '' adresi olduğu, 17/10/2017 tarihinde bu iş yerinin davalı ...'a devir edildiği ve dava dışı ... tarafından şube kapanış olarak bildirilmesi yanında dava dışı ...'ın bu dilekçesinde iş yeri merkezini ... olarak bildirdiği ve davalıya yapılan devrin şube devri olarak belirtildiği, bu devir sözleşmesinin TBK'nun 202. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığı ve davalı tarafından da bildirilmediği, davalının devir aldığı iş yerini 17/10/2017 tarihinde şube iş yeri olarak Vergi Dairesi Başkanlığına bildirdiği, iş yeri devri nedeniyle dava dışı ...'a yaklaşık 100.000,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı ...'ın 31/12/2017 tarihinde Vergi Dairesi Başkanlığı'na vermiş olduğu dilekçe ile ... adresinde bulunan merkez iş yeri ile ilgili iş yeri kapatma talebinde bulunduğu görülmekle öncelikle davalının davaya konu iş yerini devir tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu, dava dışı ...'ın 31/12/2017 tarihine kadar merkez iş yerinin açık olduğu, ayrıca dava dışı ... adına düzenlenen faturalardan yalnızca 7.749,10 TL'lik kısmının davalıya ait iş yerine kesildiği,dava dışı ... adına düzenlenen faturalardan yalnızca 7.749,10 TL'lik kısmının davalıya ait iş yerine kesildiği, geriye kalan faturaların dava dışı ...'ın merkez iş yeri ve şubeleri adına kesildiği, davacının sorumlu olması halinde ancak bu miktar üzerinden sorumlu olabileceği yanında devir tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 11/3. maddesi ve TBK'nın 202. maddesi dikkate alındığında ticari işletmenin devrinde, işletmenin aktifleri TTK'nın 11/3. maddesine göre, pasifleri ise, TBK'nın 202. maddesine göre devredildiği, TTK'nın 11/3. maddesine göre ticari işletmenin devri yazılı şekilde yapılması gerektiği, devir sözleşmesinin, devrin kapsamını belirleyeceği, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça ilke olarak ticari işletmenin bir bütün halinde devir kapsamında yer alacağı, devrin kapsamı belirlenirken birtakım ilkelerin dikkate alınması gerektiği, bu ilkelerin, ticari işletme bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi, kısmi külli halefiyet ilkesi ve irade serbestliği ilkesi olarak ifade edilebileceği, ticari işletme bütünlülüğü ilkesine göre, uygun bir devirden kastedilen ticari işletmenin ancak bütünlük arz edecek şekilde devredilmesi gerektiği, bunun için ticari işletmenin iktisadi bir bütün halinde organizasyon olma yapısını muhafaza ederek faaliyetlerin kesintisiz devam edebilmesini sağlayacak şekilde devredilmesi gerektiği, bu açıklamalar ışığında somut olayda davalıya yapılan iş yeri devrinin 17/10/2017 tarihinde yapıldığı ve hem dava dışı ...'ın Vergi Dairesi Başkanlığı'na sunulan dilekçelerinde hem davalının Vergi Dairesi Başkanlığına sunduğu dilekçelerinde iş yeri devrinin bir şube devri olması yanında ayrıca dava dışı ...'ın davaya konu iş yerini devrettikten sonra da 31/12/2017 tarihine kadar merkez işletmesinde ticari hayatına devam ettiği göz önüne alındığında bu devrin ancak bir şube devri olarak kabul edilmesi gerektiği ve bunun ticari işletme devri olmadığı anlaşılmakla ve davalının dava dışı işletmenin borçlarından sorumlu olamayacağı da değerlendirilmiş olup davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddiaları tekrarlayarak ...'a ait diğer işletmelerin market işletmesinden önce kapatıldığı, ortada işletme devri bulunduğundan davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İşletme devri bulunup bulunmadığı, dava konusu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya içeriğindeki belgelerin incelenmesinde; davalı yan vergi dairesine 16.10.2017 tarihi itibarıyla ... adresinde market işletmeciliği yapmak üzere şube iş yeri açmış bulunduğu bilgisini 17.10.2017 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir.
...'na ait dekontların incelenmesinde ... tarafından dükkan devri fatura bedeli yazılarak ... adına 25.000,00 TL 18.10.2017 tarihinde; 17.10.2017 tarihinde 25.000,00 TL gönderilmiştir.
Dava dışı ... vergi dairesine hitaben 18.10.2017 tarihli dilekçesi ile ... ; şube ... belirterek şube iş yeri kapanışını ...’a 17.10.2017 tarihi itibarıyla devretmesi nedeniyle bildirim yapmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ve davalıya ait 2017-2018 yıllarına ait defterler incelenmiş dava dışı ...'ın defterlerini sunmadığı için incelenmediği belirtilerek davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının dava dışı ...'a kestiği 5 adet irsaliyeli faturayı ticari defterine kaydettiği bu faturaların teslimat adreslerinin ... olarak gösterildiği, faturalar karşılığında çekler alındığı bir kısım çekin karşılığı olmadığı hususunun çeke yazıldığı, davacı tarafından 99.214,37 TL'nin şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı; davalı ...'ın 2017-2018 defterlerinde usulüne uygun tutulduğu davanın dava dışı ...'dan 17.10.2017 tarihinde 14 adet fatura toplamı olan 102.036,76 TL'lik mal aldığı faturaları ticari defterine kaydettiği, davalı ...'ın dava dışı ...'ın ... adresinde bulunan şubeyi 16.12.2017 tarihinde devraldığı iddiasıyla davaya konu edildiği, vergi dairesindeki sorgulamada ...'ın \"Bir Merkez ve 4 adet şube\" işletmesinin bulunduğu, belirtilen adreslerin birinde depo olarak kullanıldığını dair bir bilginin olmadığı belirtilerek sonuç olarak davalı ... ile dava dışı ... arasında yazılı devir sözleşmesinden bulunmadığı, Ticaret Sicilde ilan edilmediği, davacı şirketin dava dışı ... adına kestiği faturalar ile dava dışı ... davalı ...'a kestiği fatura içeriklerinin farklı olduğu davalının ...'dan devraldığı işletme (şube) nedeniyle davacıya borçlu olamayacağı, ...'ten almış olduğu malların parasını davalının ödediği davacı şirketin ...'a kestiği çay faturalarındaki malların davalının envanterinde yer almadığı, bu nedenle talep edemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"