T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1012 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/03/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/72 E - 2021/237 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkil şirketin balık satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlerde balık ürünleri satın aldığını, mal bedeli karşılığında 2018 yılının Mart ve Mayıs aylarında çeşitli tarihlerde 8 adet fatura tanzim edildiğini, ancak bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkil şirket ile davacı arasında uzun süredir devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünler için kesilen faturaların bir çoğunun ödemesini yaptığını, icra takibine konu olan 8 adet faturadan dilekçe ekinde sunulan sadece 4 faturanın gerçek borç alacak ilişkisi içerisinde düzenlenmiş olduğunu, diğer 4 faturanın ise gerçek ürün alımı ilişkisi içerisinde düzenlenmediğini bildirerek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı hakkında alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davalı vekilinin kabul ettiği 441114 nolu 3.411,72TL bedelli , 441115 nolu 1.382,13TL bedelli, 441201 nolu 456,73TL bedelli ve 441378 nolu 1.175,04TL bedelli faturalardan 441114 nolu 3.411,72TL bedelli ve 441115 nolu 1.382,13TL bedelli faturalara ilişkin olarak vergi dairesine bildirimde bulunduğu, diğer faturalar hakkında bildirimde bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği, HMK 222/5 madde kapsamında davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş olup defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 9.609.94TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, BK.117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek temerrüte düşürülmediği, takip ile birlikte temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/13917 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 9.609,94TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faize ilişkin davanın reddine, 9.609,94 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,5'i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacıya her hangi bir sipariş verilmediğini, tek taraflı olarak düzenlenen faturalara dayalı alacak iddiasında bulunulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturaların bedeli kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle alım-satım ilişkisine konu malların teslim edildiğini, faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalı alacağın varlığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle dosya kapsamı ile ispat edilmesine, davalının davaya konu faturaları vergi bildiriminde kullandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 656,45TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 164,11TL harcın mahsubu ile bakiye 492,34 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"