T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/1401 Esas - 2023/1298
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1401 Esas
KARAR NO\t: 2023/1298
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
DAVACILAR \t: 1- ... - ....
\t 2- ... - ....
VEKİLİ\t: Av. ... - [15853-58765-...] UETS
DAVALI \t: 1- ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .... [25979-11126-....] UETS
VEKİLİ\t: Av..... - [16665-66480-..] UETS
DAVALI \t: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ..... [35370-70736-.....] UETS
VEKİLİ\t: Av. ... - [35370-70736-.] UETS
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı yüklenici tarafça Balıkesir/Gönen ilçesi Plevne Mah. 22 Ada, 68 Parselde inşaat yapımı için ilgili Belediyesine yapılan ruhsat başvurusundan parsel sınırında mevcut mülkiyeti Tedaş'a, işletme hakkı ise davalı UEDAŞ'a ait trafo direğinin inşaat parseline yakın konumda olması nedeniyle sonuç alınamadığını, davalı UEDAŞ'a direğin deplasesi için 26/02/2020 tarihli yapılan başvuru sonrası aynı konuda TEDAŞ 19. Bölge Müdürlüğü'nün E-53457394.215.01.(215.01)-316083 sayı 07/03/2022 tarihli yazısı ile gereğini yapılması için bildirimde bulunulması üzerine 11/03/2022 tarih 2022/34 sayılı toplantı sonucu deplase komisyonu tarafından direğin deplase edilmesi kararı verilirken bu konudaki tüm masrafların başvuran müvekkilince karşılanması gerektiğinin belirlenmesi üzerine yapılacak inşaat maliyetini daha artamaması için buna katlanarak 102.037,97 TL masarafla bu işi yerine getirmek zorunda kaldığını, direğin deplase ihtiyacının davalı şirketçe özel mülkiyete konu alanda kalan parsele yakın konumda yerini belirlenerek dikilmesinden kaynaklandığı, ancak kendi sorumluluklarında kalan deplase işleminini müvekkiline yüklenerek masraftan kurtulduklarını, ticari dava şartı olan ara buluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile 102.037,97 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgede elektrik dağıtım hat ve tesislerinin işletme sorumluluğu 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi ilgili hükümleri gereği ve Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınarak 18/02/2010 tarihli yapılan ihale sonucu 01/09/2010 tarihi itibarıyla diğer davalı UEDAŞ tarafından devir alındığını, ihtilaf konusu direğin deplasesi konusunda UEDAŞ'a gereğini yapılması için yazı ile bildirimde bulunulduğunu, deplase masrafları için açılan davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü sorumluluk alanına girmediğinden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın esası hakkında önem arz etmesi bakımında dava konusu taşınmaz üzerindeki tesisin inşa edildiği, tarih ile tesise ait plan, proje, kroki ve kamulaştırma dosyasının genel müdürlükten istenmesi için müzekkere yazılması gerektiğini, cevapların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı UEDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi talep olunmuş, esasa ilişkin davacıların iddialarının aksine söz konusu yerdeki önceki yapı bakımından yıkım formunun onayının 08/02/2021 tarihli olduğu, yıkımı yapan müteahhidin davacıların kendisi olduğundan önceki yapının kendi kusurlarını gösterdiği, olayda sebepsiz zenginleşme yönünden illiyet bağı bulunmadığını, davacıların inşaat ruhsatı alamayacağını iddia ettikleri 22 Ada, 68 parsel için 13/02/2022 tarihli müvekkili şirketin deplase kararından önce 13/09/2021 de yapı ruhsatı alındığı, davacıların talep ettikleri harcamalara dair fatura tarihlerininde deplase komisyonu kararı öncesi 25/12/2021, 10/01/2022, 18/12/2021,16/12/2021 tarihli olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu 11/03/2022 tarih ve 2022/34 sayılı deplase komisyonu kararına davacılar tarafından riayet edilmeyerek yürürlükteki mevzuatın gerektirdiği proje çizimi proje onayı ve protokol yapılması gbi süreçlere uygun davranılmadığı, komisyon kararına göre söz konusu masrafların davacılar tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu trafo direği yüksek gerilim hattının yerin altına alınmadan önce Gönen Belediyesi tarafından verilen yapı ruhsatının hangi şartlara göre 3 kart olarak verildiğinin müzekkere ile sorulması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun müvekkili şirket yönünde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacıların inşaat yapacağı parsele bitişik elektrik direğini deplase işlemlerinden kaynaklı harcanan tutardan davalıların sorumlulukların bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek talimat yoluyla ve mahkememizce tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın alanında uzman elektrik bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Deplase alt komisyonu kararının tebliği sonrası davacılar yönünden iş bu itirazda bulunulduğunu gösteren bir delil bulunmadığı göz önüne alındığında trafo ve bağlı hattın deplase işlemi için komisyon kararı doğrultusunda varılan anlaşma hükümleri doğrultusunda davacı tarafça harcamaların karşılanması kabul olunmak suretiyle işin üstlenildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıların inşaat yapacağı parsele bitişik elektrik direğini deplase işlemlerinden kaynaklı harcanan tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/10/2023 tarihli raporda özetle; deplase alt komisyonu kararının tebliği sonrası davacılar yönünden iş bu itirazda bulunulduğunu gösteren bir delil bulunmadığı göz önüne alındığında trafo ve bağlı hattın deplase işlemi için komisyon kararı doğrultusunda varılan anlaşma hükümleri doğrultusunda davacı tarafça harcamaların karşılanması kabul olunmak suretiyle işin üstlenildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.742,56-TL'den mahsubu ile artan 1.472,71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı UEDAŞ tarafından yapılan posta, tebligat gideri 300,00- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.