8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1672
KARAR NO: 2023/1994
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2018/112 Esas - 2020/312 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni küçüğün sevk ve idaresindeki araca, ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 19/10/2016 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, oluşan bedensel zararın giderilmesi için eldeki dava açılmadan önce davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığı halde sonuç alınmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/01/2020 günlü ıslah dilekçesi ile de 3.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 10,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararına, 2.990,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu belirterek; sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talep miktarını 145.539,70-TL'ye (-toplam 145.549,70-TL) arttırdıklarını açıklamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, vekil edeni kuruma ait sorumluluğun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, keza maluliyete ilişkin belirlemenin ve zarar hesaplamasının usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğini, ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepler bakımından Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ve şartları varsa belirlenecek tazminat miktarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını istediklerini beyanla, davaya karşı koymuştur. Dosya kapsamından eldeki davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/09/2017 gün 2016/891-Esas 2017/736 Karar sayılı yetkisizliğe ilişkin kararın, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmaksızın kesinleşmesi üzerine, dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yargılamaya bu mahkemece devam edilip sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacı ...ün yaralanmasıyla sonuçlanan 19/10/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda ZMM sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, ayrıca kaza anında kask takmadığından müterafik kusurlu sayılması gerektiği, davacının kaza neticesinde %20 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen 27/08/2019 günlü ATK raporundan tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, kaza tarihinde davacı çocuğun 12 yaşında olması, ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle bu yöndeki talebin yerinde olmadığı benimsenerek hükme esas alındığı anlaşılan aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen kalıcı iş göremezlik tazminat miktarından %20 oranından müterafik kusur indirim yapılmak suretiyle; Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE; -116.431,76TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 7.953,45TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 516,20TL'nin mahsubu ile bakiye 7.437,25TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 549,70TL (29,20TL BH, 29,20TL PH, 487,00TL ıslah harcı, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -Davacı tarafından yapılan toplam 4.657,31TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 1.008,31TL tebliğ ve müzekkere masrafı, 1.249,00TL ATK faturası, ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.725,85TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.011,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -Takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf nedenleri; KTK'nun 97.maddesi ve ZMM sigortası Genel Şartları gereğince usulüne uygun şekilde bir başvuru olmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ayrıcı kusur raporu alınmadan yargılamanın sonuçlandırılmış olmasının ve davacının kaza tarihinde çocuk bulunması nedeniyle de sürekli sakatlık raporunun, 20/02/2019 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken, dosyada temin edilen ve önceki ATK raporuyla da çelişik bulunan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacının uğradığı maluliyet zararına ilişkin tazminat hesabının 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğinin de gözetilmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf nedenleri ise; müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen miktar bakımından mağdur aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, bundan ayrı maluliyetin tespit edilmesi için Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne ödenen 112,00-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken edilmemiş olmasının hatalı olduğu, kararın bu yönleri ile düzeltilmesi gerektiğine yöneliktir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, davacı ve davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle talep konusu kazanın oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durum ve oranlarının ne olduğu konusunda Mak. Müh. ...'un katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 08/03/2019 günlü rapordaki kusura ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin kazadan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağındaki tespitler yanında daha sonra ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 13/04/2020 günlü kusur raporundaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece hükme esas alınmış olmasında herhangi bir yanılgı bulunmadığı gibi, bu durumda kusur raporu alınmadan karar verildiği yönündeki davalı istinaf itirazının yersiz bir itiraz olduğunun belirgin olmasına, ayrıca ATK 2. İhtisas Kurulunca davacının kaza sonrasında görmüş olduğu tüm tedavi evrakları ile daha önce maluliyete ilişkin olarak düzenlenmiş tüm diğer raporların gözetilmesi ve irdelenmesiyle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri doğrultusunda (-Özürlük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik) düzenlendiği anlaşılan yeterli ve geçerli nitelikteki 31/07/2019 günlü raporla belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapılmış olmasının da doğru bulunmasına (-Bkn: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/11403 Esas-2022/6799 Karar sayılı ilamı), keza davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişi ...'ten temin edildiği anlaşılan 31/12/2019 günlü raporun; davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu gözetilerek, 18 yaşına kadar AGİ hariç asgari ücretin neti üzerinden (-efor tazminatı), 18 yaşından sonra da AGİ dahil asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmasıyla düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu bu raporun hükme esas alınmasında, bu sebebe dayanarak istinaf eden Güvence Hesabı'nın sıfatına göre bir yanılgı mevcut olmamasına, yine eldeki davanın açılmasından önce 31/10/2016 tarihinde yazılı bir biçimde vekaletname, kaza tespit tutanağı, hastane evrakları ve soruşturma evrakları eklenerek yapılan başvurunun davalı Güvence Hesabına 03/11/2016 tarihinde ulaştığı halde, Güvence Hesabı tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, mahkemece 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü doğrultusunda dava şartının gerçekleştirildiği kabul edilerek karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince; görülmekte olan davada davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının giderilmesini istemiş ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarının 10,00-TL, kalıcı iş göremezlik zarar miktarının da 2.990,00-TL olduğunu beyan ettikten sonra, toplam tazminat talebini ıslah dilekçesi doğrultusunda 145.549,70-TL'ye çıkartmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin talebinin yerinde olduğu, ancak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı sonucuna varılarak, 31/12/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan 145.539,70-TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, davacı lehine 116.431,76-TL tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda davacının ıslahla arttırılan ve karşılanmayan tazminat miktarı 10,00-TL olup, diğer karşılanmayan tazminat miktarı ise takdiri indirim nedeniyledir. Hal böyle olunca mahkemece takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmesi yerinde bir uygulama olup, aynı uygulamanın yargılama giderlerine ilişkin olarak da yapılması gerektiği halde, bunun yapılmamış olması isabetsiz oluşmuştur. Ayrıca yargılama sırasında Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden rapor temin edilebilmesi için davacı tarafından 112,00-TL harcama yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda mahkemece davacı tarafça yapılan bu masrafın yargılama giderlerine eklenmemiş olması da doğru değildir. Ancak yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan hatalı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü gereğince kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece yargılama giderlerinin paylaştırılmış olmasına ilişkin hatanın davacı yararına düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2018/112 Esas - 2020/312 Karar sayılı kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 7.953,45-TL harçtan peşin yatırılan 1.988,36-TL harcın düşümü ile bakiye 5.965,09-TL harcın davalı tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2018/112 Esas - 2020/312 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE; a-) 116.431,76-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesineb-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 7.953,45TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 516,20TL'nin mahsubu ile bakiye 7.437,25TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,c-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 549,70TL (29,20TL BH, 29,20TL PH, 487,00TL ıslah harcı, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, ç-)Davacı tarafından yapılan toplam 4.769,31-TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 1.008,31TL tebliğ ve müzekkere masrafı, 1.249,00TL ATK faturası, 112,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, d-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.011,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, e-)Takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına f-)Kullanılmayarak artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/12/2023