\tT.C.
\tİZMİR
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/251 Esas
KARAR NO\t: 2023/1076
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 04/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalıya karşı İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli dava açtığını, ıslah yapıldıktan sonra yeniden alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davalılardan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 24.03.2010 tarihinde yaya haldeyken dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı tarafından sigortalandığını, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %25, davalı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin kazadan sonra kalıcı olarak sakat kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 14.12.2023 tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 105.222,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya karışan araçların kusur oranlarının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının maluliyete ilişkin tespitinin de yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.12.2023 tarihli raporda; davacının %20 oranında meslekte kazanma gücü kaybı kapsamında 418.566,83 TL sürekli iş göremezlik hesaplandığı, hesaplanan bu tutardan İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı kesinleşen kararı ile hüküm altına alınan 69.777,70 TL maddi tazminatın mahsubu sonrasında davacının bakiye 348.789,04 TL alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili için açılan ek dava niteliğinde olduğu,
Dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile 24.03.2010 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2010-24.03.2011 tarihleri arasında tedavi gideri kişi başı 175.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bu kapsamda davacının tazminat talebine ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davaya konu kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1-2 maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 24.03.2010 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kazanın meydana geldiği kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumunda bulunan davacıya çaptığı, kazada davacının yaralandığı,
Davacının, 21.03.2012 tarihinde İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile ... ve ... A.Ş. ye yönelik 1.500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL pansuman gideri, 878 TL tedavi gideri, 100,00 TL ulaşım gideri ve 30.000,00 TL maluliyet ve işgöremezlik tazminatı olmak üzere 32.978,00 TL maddi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde, ... esas ve ... karar sayılı karar ile, \" davalıya ait araç kaza tarihinde davacıya çarpmak suretiyle takibi şikayete bağlı olacak şekilde davacının yaralandığı, savcılık soruşturmasında şikayetçi olmadığı, bu nedenle davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davalı aracının diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle ... kapsamında olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait tıbbi evraklar ve alınan raporlar gözönüne alındığında, sürekli maluliyete uğramadığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, bilirkişi raporuna göre davacının 1.633,32 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 900,00 TL bakım gideri, 500,00 TL pansuman ücreti ve 100,00 TL ulaşım ücreti olmak üzere 3.133,32 TL maddi zararın oluştuğu, davalının kusur oranı gözönüne alındığında araç maliki ve ZMMS poliçesini düzenleyen olarak davalıların bu miktarın 2.349,99 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüte düşürülmediği\" gerekçesiyle, 2.349,99 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 24/03/2010 tarihinden itibaren; sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından kararın kaldırıldığı, istinaf sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde,
İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile,\" İzmir BAM...HD'nin ... esas, ... karar sayılı kararıyla davacının kaza nedeniyle ruhsal sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, illiyet bağı varsa yönetmelik hükümlerine göre başka hastane adli tıp anabilim dalı bölümünden heyet oluşturularak muayene edilerek çelişkinin giderilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 07/07/2021 tarihli rapora göre davacının anksiyete bozukluğu tanısının olduğu, rahatsızlığının sürdüğü, ruh sağlığının bozulduğu, trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, olay tarihi itibariyle yüzde 18-20 oranında iş gücünde azalma olduğu, 27/09/2021 tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik nedeniyle zararının 1.633,32 TL, bakım giderinin 900,00 TL, pansuman giderinin 1.200,00 TL, ulaşım giderinin 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 142.662,92 TL olmak üzere toplam 146.496,24 TL zararının olduğunun bildirildiği, 09/03/2022 tarihli raporda geçici iş göremezlik zararının 960,28 TL, net sürekli iş göremezlik zararının 142.104,20 TL olduğunun bildirildiği, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 01/09/2014 tarih ve ...sayılı raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,... Sigorta'nın 28/03/2012 havale tarihli yazı cevabında tedavii için 1.080,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, İzmir ATK'nın 10/10/2012 tarih, ... sayılı raporunda davacının tam teşekküllü psikiyatri polikliniğine sevkinin gerektiğinin bildirildiği, 10/10/2016 tarihli nöroloji-ortopedi-psikiyatri heyetinden alınan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 2,5-3,5 ay olduğu, ruh sağlığının bozulmuş olduğu, hastalığın tam remisyona kavuşmadığının bildirildiği, İzmir CBS'nin ... soruşturma, ... karar sayılı kararıyla şikayet yokluğu nedeniyle kyok verildiği, 31/07/2017 tarihli trafik bilirkişisinden alınan raporda davacının yüzde 25, davalının yüzde 75 kusurlu olduğunun bildirildiği, Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/05/2018 tarihli raporda davacının araç seyir durumunu kontrol etmediğinden yüzde 40, davalının kavşaktan kontrollü geçmediğinden yüzde 60 kusurlu olduğunun bildirildiği, 07/07/2021 tarihli raporda davacının anksiyete bozukluğu tanısının olduğu, ruh sağlığının bozulduğu, kaza ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, meslekte kazanma gücünden kaybının yüzde 20 olduğunun bildirildiği, 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının 1.200,35 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 177.630,26 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 07/07/2021 tarihli ve 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve bam kararına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiş buna göre, 31/07/2017 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ruh sağlığının bozulduğu, kaza ile illiyet bağının olduğu, iş göremezlik oranı , kusur durumu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminatının 1.200,35 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 177.630,26 TL olduğu anlaşılmıştır.\" gerekçesiyle, 69.777,70 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 69.777,70 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 24/03/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde, ... esas ve ... karar sayılı karar ile, İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ...esas ve ... karar sayılı kararının kaldırılarak, \"69.777,70 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 21.03.2012, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine \" karar verildiği, kararın 14.02.2023 tarihinde kesinleştiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.12.2023 tarihli raporda; davacının %20 oranında meslekte kazanma gücü kaybı kapsamında 418.566,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tutardan İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kesinleşen kararı ile hüküm altına alınan 69.777,70 TL maddi tazminatın mahsubu sonrasında davacının bakiye 348.789,04 TL alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında 105.222,30 TL sorumluluğunun kaldığı, davacının bakiye tazminat miktarı için davalı sigorta şirketine 11.10.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayarak 24.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 105.222,30 TL iş göremezlik tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 105.222,30 TL iş göremezlik tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.187,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 495,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.691,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan toplam 587,98 TL harç, 59,75 TL tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.147,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza