T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2011 Esas
KARAR NO\t: 2023/1550
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ\t: 22/11/2019
NUMARASI\t: 2016/152 E. - 2019/486 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, HANZADE markası adı altında ... (1) nolu tasarıma konu elbiseyi satışa sunulduğunu, tasarıma konu elbisenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan taklit ürünlerin davalıların işyerinden fatura karşılığında alındığını, ayrıca davalılardan ... iş yerinde İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/42 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve 5 adet taklit ürüne rastlandığını, değişik iş dosyasından alınan 17.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile işyerinde ele geçirilen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımının taklitleri olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalılardan ... firmasından 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... firmasından 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davaya konu ettiği tasarımının henüz tescile bağlanmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile davanın açıldığını, davacı tarafından müvekkili tarafından kesildiği iddia edilen ve mahkemeye sunulan faturada yeterli açıklama olmadığından delil olarak ileri sürülmesini mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının ürünü ile üretim ve satış yapmasının söz konusu olmadığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler olduğunu, dava konusu ürünler arasında benzerlik olmadığını, tekstil sektöründe üretilen ürünlerin zorunlu olarak bazı benzer unsurlar taşıdığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ürünlerin anonim hale geldiğinin tespit edilebileceğini, müvekkilinin davacının haklarını ihlal etmediğini, bir an için aksi düşünülse bile tespitte sadece 5 adet ürüne rastlandığını ve zararında bununla sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği 20.000 TL maddi tazminatın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatında zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tespit edilen 5 adet numune dışında müvekkilinin hiçbir satış ve üretiminin olmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporları ve izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; davacının TPMK nezdinde \"...\" isimli ... (1) numaralı tasarımın sahibi olduğu, davalılardan ... firmasının işyerinde tespit edilen elbisenin davacı adına tescilli ... (1) nolu tasarımın görselleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, renk tonundaki farklılığın herhangi bir ayırt edicilik katmadığı, bu farkın ise ayrıntıdaki küçük farklılık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bunun dışında bütünün görünüşü yönünden tamamıyla benzer olduğu, ürün kimliği bakımından bu tasarımların tamamen benzer veya ayrıntılardaki küçük farklılıklar nedeniyle aynı işletmeye ait tek ürünün çeşitlemesi olarak algılandığı, bilirkişi incelemeleri sonucu tespit edilmiş olmakla bu davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin davacıya ait çoklu tasarımlardan 1 nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, yine 554 sayılı KHK 50/2-a kapsamındaki maddi tazminat talebi yönünden yapılan mali incelemedeki hesaplama dikkate alınmak suretiyle (esasen bu tür davalarda net zarar tespitinin mümkün olmaması, farazi hesaplamalar doğrudan hükme esas alınabilecek nitelikte değil ise de son yapılan mali inceleme sonrası yapılan değerlendirmenin tam bir zarar tespiti olmamakla birlikte hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun düştüğü, davalının kayıtlarının tam bir zarar tespitine elverişli olmadığı dikkate alındığında tazminat hesaplamasında BK 50. Maddesi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği, tespit edilen edilen miktar üzerinden takdir yetkisinin kullanılmasının yerinde olacağı gözetilerek) tespit olunan tazminat miktarı üzerinden BK 50. Maddesi de gözetilerek takdiren 9.366,24 TL üzerinden talebin kısmen kabule karar vermek gerekmiş, yine manevi tazminat yönünden yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, davalı ... yönünden ise davacı tarafından dosyaya sunulan 22.04.2016 tarihli fatura içeriğinde sadece \"...\" ibaresi geçtiği, bahse konu fatura/fişin dava konusu ürüne ait olup olmadığının net bir şekilde tespit olunamadığı, bu davalının sorumluluğu yönünden davacı tarafça kanaat oluşturmaya yetecek delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla\" Davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat yönelik davalarının REDDİNE, davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine yönelik davanın KABULÜ ile, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünlerin davacıya ait 2016/00954 sayılı çoklu tasarımdaki 1 nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, infazda 21/09/2017 tarihli kök ve 04/04/2018 tarihli ek raporlar ile İstanbul 4.FSHHM'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyasındaki 17/05/2016 tarihli bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına, raporların hüküm eki sayılmasına, davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 9.366,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalı ...Limited Şirketi'ne ait olmak üzere traji en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dava konusu davacı adına tescilli tasarım ile müvekkile ait iş yerinde tespit olunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu nedenle benzer olarak algılandıklarından bahisle eylemin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği tespitinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tekstil sektöründe üretilen ya da satılan ürünlerin doğası gereği zorunlu benzer özellikler taşıyabileceği hususunun dikkate alınmadığını, müvekkilin üretmiş olduğu numune ürünlerin tamamen anonim hale gelmiş formlar kullanılmak suretiyle üretildiğini, davacı adına tescilli tasarım ürünlerden kaynaklı hakların ihlal edildiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının müvekkilin eylemlerinden dolayı bir zarara uğradığından bahsetmenin isabetsiz olduğunu,gerekçeli kararda davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin numune olarak üretmiş olduğu sınırlı sayıdaki ürünü satmadığını ve bu numunelerden herhangi bir gelir elde etmediğini, davacının delil olarak sunduğu fatura içinde beş adet bayan elbise satıldığı ibaresi yer almakta olup bu fatura ile dava konusu ürünlerin satıldığı yönünde bir ibare yer almaması sebebiyle faturanın delil vasfı bulunmadığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda müvekkil şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutuldukları tespit edildiğini, davanın konusunu oluşturan davacı adına tescilli tasarımın müvekkil tarafından satışının yapılmadığının ortaya konulduğunu, mahkemece dosyada mübrez bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmışsa da bu tespiti de kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda huzurdaki dava ile hiçbir ilgili olmayan tahmine dayalı bir takım kriterler dikkate alınmak suretiyle müvekkilin davacı adına tescilli tasarımın sözde satışından elde ettiği kazanç hesaplaması yapıldığını, raporda işaret edilen verilerin gerçeği yansıtmadığını huzurdaki dava ile nasıl bağlantı kurulduğunun da denetime elverişli olacak şekilde açıklanmadığını, müvekkile ait ticari defterlerin usulüne uygun biçimde tutulmuş olması ve keza incelenen satış faturalarına konu ürünlerin dava konusu ürünler olduğunun ispat edilememiş olması karşısında davacının zarar şartını kanıtlayamadığını, dolayısıyla tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebini 554 sayılı KHK’nin 52/b maddesindeki düzenlemeye dayandırdığını, kabul manasına gelmemekle davacının bu husustaki talebi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, ilgili KHK hükümleri gereğince yoksun kalınan kazancın ihlalde bulunanın tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre yapılacağını, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebidir. Dava açılış tarihi itibariyle 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Tasarımlar ayırt edici nitelik açısından birbirleriyle kıyaslanırken farklı bilgi ve tecrübeye sahip kişilerce değişik şekilde yorumlanabilmektedir. Söz konusu sektörde bilgi ve tecrübe sahibi olan bir kişinin yapacağı kıyaslama ile herhangi bir tüketicinin yapacağı kıyaslama farklı olacaktır. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde ve tasarımların karşılaştırılmasında, ne sıradan tüketici gibi basit ne de ilgili sektörde uzman kişi kadar derin bir değerlendirme gerektirmeyecek şekilde, ürün hakkında temel bilgilere sahip bir kişinin yapacağı değerlendirme anlaşılmalıdır. Söz konusu değerlendirmeyi yapabilecek kişi Kanunda bilgilenmiş kullanıcı olarak yer almıştır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımı o derece farklılaştırabilir. (Yasemin Şahinler Baykara, Levent Yavuz, Türkay Alıca)Bilgilenmiş kullanıcı, kural olarak alanında uzman olan bir kişi değil aksine sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği ayrıntıları fark edebilecek düzeyde dikkatli ve deneyimli bir kullanıcı olup ürün hakkında önceden beri belli bir bilgi birikimi olan kimsedir. Bu sebeple bilgilenmiş kullanıcı olarak bu tür elbiselerin satıldığı mağazada çalışan satış elemanının ürünler üzerindeki bilgi seviyesinden bahsedilebilir. İstanbul 4. FSHHM'NİN 2016/42 değişik iş sayılı dosyasında davalı ... ait iş yerinde yapılan inceleme sonucunda tekstil mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Talep konusu tespiti istenen ... (1) nolu \"...\" isimli ürüne Endüstriyel Tasarım açısından yüksek oranda benzer 5 adet ürün tespit edildiği belirtilmiştir. 21/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı adına tescilli 2016/00954 (1) numaralı tasarım ile davalı ... Giyim firmasının işyerinde yapılan inceleme esnasında tespit edilen elbise tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı ... Giyim firmasının 5 adet giysi dolayısıyla elde ettiği toplam karın 75,05 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın maddi tazminat olarak kabul edilebileceğini, davalılardan ... firmasının davacı adına tescilli ... isimli 2016/00954 (1) numaralı tasarıma konu ürünü taklit edip satışa sunduğu konusunda dosya içerisinde yeterli delil bulunmadığı\" belirtilmiştir.Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetine ait ek raporda kök rapordaki görüşlerini teyit eder mahiyetteki kanaatlerini bildirmişlerdir. 26.02.2019 tarihli Em. Banka Müdürü, İktisatçı Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı ... firmasının 2016 yılında merkez ve bir adet şubesi bulunduğu, ayrıca muhasebe kayıtlarında davalı ...'ın yurtiçinde aktif 600 adet firmaya mal sattığı, bunların 300 tanesinin aktif olduğu, davalı firmanın nakit ve vadeli satışlarının incelenmesinde 25.000,00 TL ve üzeri ciro yapan alıcı sayısının 102 adet olduğu, davalının satış yaptığı merkez şubenin de dikkate alınmasıyla üretilen yeni mamülün 104 adet satış yerinde satışa arz edilmiş olabileceği sonucuna varıldığı, her bir satış yerindeki satış adedi (D.İş dosyasında tespit edilen 5 adet olmakla) sektörde en az birim olarak benimsenen 6 adet (Yarım düzine) olarak kabul edildiğini, buna göre davalı firmaca üretilen ve satışa sunulan dava konusu emtia adedinin 104x6=624 olarak tespit edildiği, 624 adet dava konusu giysi (kök raporda tespit edilen birim net kazanç) 15,01 TL=9.366,24 TL olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.Somut olayda; İstanbul 4. FSHHM 2016/42 D.İş dosyasında alınan tespit raporu, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda davalı iş yerinde tespit olunan ürünler ile davacı adına tescilli 2016/00954 (1) numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 554 sayılı KHK uyarınca davalı eyleminin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının davalılardan .... Ltd. Şti. yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesine yönelik davanın kabulüne dair verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle isabetlidir. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenen maddi tazminatın davalılardan ... Ltd Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının satış yaptığı merkez ve şubenin dikkate alınmasıyla yeni mamülün 104 adet satış yerinde satışa arz edilmiş olabileceği kanaati ile bu sayı esas alınmak suretiyle maddi tazminat hesaplaması yapılmış olup, davacı tasarımının başvuru tarihinin 05.02.2016 tarihi, Değişik İş dosyasından yaptırılan tespit tarihinin 13.05.2016 tarihi ve dava tarihinin 30.06.2016 tarihi olduğu gözetildiğinde, arada geçen sürenin 4 ay 25 gün gibi kısa bir süre olduğu, davalı ... üretici firma olduğu anlaşılıyorsa da, merkez ve şube sayısı dikkate alınarak bu kadar kısa sürede davalının 624 adet ürün sattığı düşünülemeyeceğinden bilirkişi tarafından farazi olarak tespit edilen 624 adet ürün satış rakamı dosya kapsamına uygun olmadığından bu rapora itibar edilemez.TBK 51. maddesine göre hakim tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceğinden somut olayda maddi tazminat miktarının somut olarak belirlenmesi mümkün olmadığından mahkemece maddi tazminatın TBK 51. maddesine göre belirlenmesi gerekir iken yukarıda açıklanan sebeplerle bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Dava konusu olayda, olayın oluş şekli ve toplanan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda 5.000,00 TL maddi tazminat takdiri dosya kapsamına uygundur. Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, dosya kapsamı doğrultusunda mahkemece her ne kadar 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de bu miktarın fazla olduğu, 3.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre bölünemeyeceğinden tümden kaldırılmasına, davacının davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat yönelik davalarının reddine, davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine yönelik davanın KABULÜ ile, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünlerin davacıya ait 2016/00954 sayılı çoklu tasarımdaki 1 nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, infazda 21/09/2017 tarihli kök ve 04/04/2018 tarihli ek raporlar ile İstanbul 4.FSHHM'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyasındaki 17/05/2016 tarihli bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına, raporların hüküm eki sayılmasına, davacının davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalı ...Limited Şirketi'ne ait olmak üzere traji en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih, 2016/152 E., 2019/486 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat yönelik davalarının REDDİNE,Davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesine yönelik davanın KABULÜ ile, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan ürünlerin davacıya ait 2016/00954 sayılı çoklu tasarımdaki 1 nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, infazda 21/09/2017 tarihli kök ve 04/04/2018 tarihli ek raporlar ile İstanbul 4.FSHHM'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyasındaki 17/05/2016 tarihli bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına, raporların hüküm eki sayılmasına,Davacının davalı ... Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalı ... Limited Şirketi'ne ait olmak üzere traji en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına\" 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,48 TL nispi istinaf karar ve ilam harcın tahsili ile ile, peşin yatırılan 1.024,65 TL harçtan fazladan yatan 478,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 29,20 TL başvurma harcı, 546,48 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 584,28 TL harç ile, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 575,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.075,40 TL yargılama giderlerinden 518,85 TL yargılama giderinin davalılardan ... Limited şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5/a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tecavüz/haksız rekabet talebine ilişkin hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5/b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı... Limited Şirketi'ne verilmesine, 5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 113,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 434,30 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2023