T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/439 Esas - 2023/114
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/439 Esas
KARAR NO\t: 2023/114
HAKİM...
KATİP...
DAVACI \t:..
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: 1...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
\t Av...
\t Av..
2-..
3-..
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/08/2015
...
DAVACILAR\t: 1..
2-..
DAVALILAR\t: 1-..
VEKİLİ\t: ....
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2015
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/04/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasına karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu beyanla geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini istemiştir.
TALEP ARTIRIM:Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 3.000,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL sinin sürekli iş göremezlik zararı olduğu ve bu tutarı 8.551,94 TL'ye artırdıklarını, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 949,07 TL ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davada müvekkil ..'un trafik lambasının yeşilden sarıya döndüğü sırada önündeki aracın aniden durması sonucu, önde bulunan araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını, bu sırada motosiklete çarptığını ve hızının 25-30 km olduğunu, bahse konu yaralanmanın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı.... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, davacının kask takmadığını, bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, maluliyet raporu,.... Kurumundan kusur raporunun .... alınmasının gerektiğini, davacının talebi içerisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderinin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar.... vekili cevap dilekçesi ile birlikte KARŞI DAVA ikame etmişler, KARŞI DAVADA özetle; müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddiası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte motorsiklet sürücüsü Gökalp Şencan ile motosikletin ruhsat sahibi Fahri Şahin'den tahsilini talep etmişlerdir.
Birleşen davada, davalı Fahri Şahin cevap dilekçesi sunmamıştır.
Karşı dava süresinde açılmadığı için 20/06/2016 tarihli celsede tefrik edilmiş ve mahkememizin ... esasına kaydolmuştur. Yine mahkememizin 26/11/2018 tarihli kararı ile ayrılan karşı davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
... Kararı: Davaya konu tarfik kazasının gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, davacının 949,07 geçici iş göremezlik ve 8.551,94 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığı yine davacı haksız fiil neticesinde bedensel zarara uğradığından TBK 56/1 maddesi kapsamında 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, neticeten asıl davanın kısmen kabulü ile; 949,07 TL geçici, 8.551,94 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 9.501,01 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2015 ten itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıla....'dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tMahkemece verilen hükme karşı esas davanın davalısı.... vekili ile esas davanın davalısı karşı davanın davacıları ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; mahkemenin 13.09.2019 tarihli ek kararı ile esas davanın davalısı, karşı davanın davacıları ...vekili tarafından süresi içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından HMK’nun 344 maddesi gereğince kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı esas davanın davalısı karşı davanın davacıları ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış olmakla Birleşen davada mahkememizce davanın reddine dair verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAF KARARI :.... Karar sauılı ilam ile; ''......Dosya içindeki raporlarda kazanın oluş şekli aynı kabul edilmesine rağmen farklı oranlarda kusur belirlemesi yapıldığından Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla olaya ilişkin ceza dosyası da istenerek ....’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden esas davanın davalısı... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile..'' şeklindeki gerekçe ile mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verilmiştir.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı
-Sigorta Poliçesi
.... düzenlenen 24/04/2019 tarihli rapor ; Raporda, yayalara tahsis edilmiş olan ve kullanmaması gereken ışıklı yaya geçidine idaresindeki, motosiklet ile girip yeşil ışıkta yolun karşısına geçmek isteyen davacıya %15 oranında kusur davalı sürücüye ise kırmızı ışık ihlali ve hızını azaltmamak nedeniyle %85 oranında kusur izafe edilmiştir.
-Bam karar ilamı sonrası alınan.... heyetinden emekli 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının kazanın gereçkleşmesinde kusurunun bulunmadığı karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
...Başkanlığınca hazırlanan rapora göre davacının vücut çalışma gücünden %1,3 nispetinde kaybettiği, 1 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
-Aktüer bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet zararının tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup, birleşen dava ise; kazaya karışan aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddiası ile açılan maddi tazminat talepli davadır.
Mahkememizce Bam kararı sonrası, Karayolları Fen heyetinden emekli bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dosya içerisine kazandırılmıştır.
Az yukarıda ayrıntıları ifade edildiği ve 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere; davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı olarak yer alan...'ın kusuru bulunmayıp, kazaya neden olan karşı araç sürücüsü birleşen dosya davacısı ...'un asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla... kararı doğrultusunda çelişkinin giderildiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ...karar ilamı öncesi asıl davanın kısmen kabulüne, 949,07 geçici iş göremezlik ve 8.551,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın, asıl davada davacı tarafça istinaf edilmemiş olması, yine esas davanın davalısı birleşen davanın davacıları .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaatın mahkememizin 13.09.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiş ve bu ek kararın da istinaf edilmemiş olması nedeni ile asıl davada mahkememizce verilen ilk karar bakımından davalı taraf yararına kazanılmış haklar gözetilerek önceki hükmün tekrarı ile yetinilmiş, birleşen dava bakımından ise davanın reddine dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yeniden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
a-Maddi tazminat talebi bakımından ; 949,07 TL geçici, 8.551,94 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 9.501,01 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ...yönünden ise kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 649,01 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve talep artırım ile alınan harcın mahsubu ile kalan 568,60 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 112,21 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 368,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti ... rapor ücreti toplamı olan 6.982,50 TL yargılama giderinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Manevi Tazminat talebi bakımından; 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ....'dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
- Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatan 71,73 TL nin mahsubu ile bakiye 27,33 TL harcın talep halinde ve hükmün kesinleşmesi sonrası davacılara iadesine,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Gökalp Şencan yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'a ödenmesine,
3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim...
E-imzalıdır