T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/492 Esas - 2023/64
T.C.
ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/492 Esas
KARAR NO\t: 2023/64
HAKİM\t: ..
KATİP\t: .
DAVACI\t: ..
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av..
\t Av..
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın müvekkili hakkında ... E sayılı dosyasıyla toplamda 200.000,00 TL alacağa yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibin halen devam ettiğini,söz konusu senedin davalıya ticari ilişkiye dayalı alınan ürün ve malzemeler karşılığında keşide edildiğini ancak ürünlerin atıl durumda olduğunu bu sebeple müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilinin borcunun muaccel olmadığını belirterek kötüniyetle başlatılan takibin durdurulmasına akabinde iptaline, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, mahkememiz davasına konu olan ... takip sayılı dosyasında davacı şirketin icra dosyasında taraf olmadığını bu sebeplerden dolayı davanın reddini, Mahkememiz aksi görüşte ise esas bakımından da yerinde bulunmayan davanın reddini, haksız açılan davadan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, dava ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/01/2020 tarih ...sayılı kararı .... karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
.... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından dava dışı ... aleyhine takip başlatıldığı, takip dayanağının dava dışı şirket tarafından keşide edilen 08/12/2018 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çek olduğu, iş bu davanın davacısının çekte ve ödeme emrinde borçlu/keşideci olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli duruşmada \"Her ne kadar dava dilekçemizde davacı olarak ....'i bildirmiş isek de sehven bu hata yapılmıştır, davacı olarak HMK 124. Maddesi uyarınca Şirketin Uyap sistemine kaydının yapılmasını talep ederiz, dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede de Şirketin verdiği vekalet olduğu görülecektir, ilgili eklikliğin giderilmesini ve hatanın düzeltilmesini talep ederiz\" şeklinde talepte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı tarafından davalıya ticari alışverişe ilişkin olarak verildiği iddia edilen çek karşılığında alınan malların ayıplı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili dava konusu çekte keşideci olan şirket adına dava açacak iken sehven şirket yetkilisi adına dava açıldığını ve HMK'nın 124. Maddesi uyarınca kaydın düzeltilmesini talep etmiş ise de; talebin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafın sonradan düzeltilemeyeceği, takip ve dava konusu çek üzerinde davacının şahsen borçlandığına ilişkin bir imza mevcut olmadığı, takip borçlusu olarak keşideci şirketin gösterildiği, davacının çekten dolayı borçlu sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.235,60-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza