T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
\t: 2-
\t: 3-
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/10/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, kefalet limiti gereğince davalı gerçek kişilerin de borcun tamamından sorumlu olduklarını, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmediklerini, bu sebeple kredi hesabının kat edilerek ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediği gibi borçlular tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine Konya.. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibine davalı borçluların yasal süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın uyguladığı faizin mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğundan bahisle davalıların yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Mahkemece toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından verilen 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre: davacı banka ile davalı şirket arasında 29/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı gerçek şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatıyla imzalandığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davalı şirkete ait sicil kayıtlarına göre davalılar ..... ve .....'un davalı şirketin ortakları olmasından dolayı TBK 584/2.maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı, bu çerçevede kefaletin yasal şartlarının mevcut olduğu, davalı .....'a takip tarihinden önce gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilememiş olmasından dolayı bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu, davalı borçlu şirket ve davalı .....'un 08/01/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın davalı şirket ve davalı .....'dan takip tarihi itibariyle 539.857,30 TL asıl alacak, 8.546,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 427,34 TL faizin % 5 BSMV'si, 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 551.049,90 TL, davalı .....'dan ise 537.459,55 TL asıl alacak, 5.528,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 279,10 TL faizin % 5 BSMV'si 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 545.539,21 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde alacak miktarı 634.206,81 TL olarak gösterilip, bu miktar içinde müvekkili bankanın gayri nakdi kredi alacağı (depo talebi) bulunduğu ileri sürülerek bu alacağın da tüm davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulması talep edilmiş ise de; dava İİK.67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğundan ve bu davada davacı alacaklının icra takibindeki alacak talepleriyle sınırlı olmak üzere araştırma ve değerlendirme yapıldığından ve bu kapsamda davacı alacaklının takipte gayri nakdi (depo bedeli) alacağı talebi bulunmadığından bu talebin ise tüm davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....\" gerekçesiyle davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; davalı borçlularının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile, davalılar ..... ve .... ..e Ticaret Ltd. Şti. yönünden; 539.857,30 TL asıl alacak, 8.546,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 427,34 TL %5 BSMV ve 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 551.049,90 TL üzerinden, davalı ..... yönünden; 537.459,55 TL asıl alacak, 5.528,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 279,10 TL %5 BSMV ve 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 545.539,21 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50,70 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin yapmış olduğu eksik hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, davalıların temerrüte düşme tarihi hesaplanırken davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin esas alındığını ve hesaplamaların bu tarih üzerinden yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin faiz alacağının daha düşük hesaplandığını, müvekkilinin hesap kat'ı ile birlikte davalıları temerrüte düşürdüğünü, temerrüt faizi hesaplanırken de hesap kat tarihinin dikkate alınması gerektiğini, zira bilirkişinin müvekkili ile davalı kefiller arasında imzalanan sözleşmeleri dikkate almadan sözleşmeden kaynaklanan alacak yönünden rapor hazırladığını, taraflara tebliğ edilen ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve miktarın kesinleştiğini, davalıların kefaleti sonlandırıcı bir işlem için müvekkili bankaya başvurmadıklarını, takip talebinde belirtilmesine rağmen müvekkili bankanın gayrinakit alacağının da hesaba katılmadığını, 5941 sayılı yasa hükümleri ve davalılar tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 9-21. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde müşteriye verilen çek karnelerinden dolayı banka tarafından ödenmesi garanti edilen çek yaprağı bedelleri sebebi ile her bir çek yaprağı için depo talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı kısmen red kararının bozularak talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nun aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünün yer aldığı,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2019 tarih 2017/19-824 Esas 2019/885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu,
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2021 tarih 2021/7183 Esas 2021/6895 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalıların kat ihtarında verilen sürenin sonunda temerrüde düşecekleri, ihtarname tebliğ edilmeyen .....' un takip tarihi olan 20/01/2022 tarihinde davalı asıl borçlu ile diğer kefil .....' un ise 08/01/2022 tarihinde temerrüde düştükleri, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu tarihten itibaren temerrüt faizi hesaplanarak yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davacının takip talebinde çek depo bedeline ilişkin bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan.
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Katip .
e-imzalıdır