T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/247
KARAR NO\t: 2023/1220
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİL\t:Av. ...-
DAVALI\t: ...-T.C....-...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ihracat faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından 12.04.2019 tarihinde yurt dışına gönderilmek amacıyla limon alımı için davalıya 50.000,00.TL ödeme yaptığını ancak bahsi geçen ödemeye karşılık anlaşılan ürünün verilmediği gibi para iadesi de yapılmadığını, davalı şirket tarafından bedelin geri ödenmemesi karşısında alacağın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, davalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile kötü niyetli davalı aleyhine İİK. m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede, alacaklı ... ... Hayvancılık Petrol Enerji Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 50.000,00.TL'lik banka dekontu olup, gönderilen avans karşılığı mal teslimi yapılmadığı gerekçesi ile ürün bedelinin iadesi amacı ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ancak ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen icra dosyası ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalıdan mal alımı için 12.04.2019 tarihinde davalının banka hesabına 50.000,00.TL avans gönderdiği ve dekont açıklamasında ürün peşinatı ibaresinin bulunduğu, ancak gönderilen avans karşılığında ürünün teslim edilmediği iddiası ile takip başlatıldığı, mahkememizce iddiaların değerlendirilmesi amacı ile taraflara defter ve belgelerini ibraz etmek üzere süre verildiği ancak davalının herhangi bir belge ibraz etmediği, davacının davalıya ürün peşinatı olarak 50.000,00.TL gönderdiğinin banka dekontu ve defter kayıtları ile sabit olduğu, davalının duruşmadaki beyanına göre gönderilen para karşılığında davacıya limon değil, çilek teslim ettiğini beyan ettiği, ancak gönderilen avansın çilek teslimi için gönderildiğini ve çileklerin teslim edildiğini ispatlar mahiyette bir belgede sunmadığı, netice itibari ile davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmakla haklı davanın kabulüne, davalı-borçlunun Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin talep edilen alacak ve %9 yasal faizi ile devamına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 10.000,00.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir alışverişi olmadığını, banka hesapları olmayan amcasına ait çilekleri ... ... adlı şahısa sattığını, ödemenin banka kanalı ile olduğundan müvekkilinin banka hesabına 50.000,00.TL gönderildiği ve açıklamaya limon için gönderilmiştir yazılmış olmasının maddi gerçeği değiştirmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hatalı olup hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, müvekkile ticari defterleri sunması için gönderilen tebligatın her ne kadar daimi çalışanı şerhi ile tebliğ edilmiş de tebligat mazbatasında ki hususların gerçeği yansıtmadığını, tebligatı alan şahsın müvekkilinin daimi çalışanı olmadığını, mahkemenin de malumu olduğu üzere yerleşik içtihatlara göre tebligat parçasında ki kayıtların aksi her türlü delil ile ispatlanabileceğini, müvekkilinin ticari defter sunmaktan kaçınmadığını, aksine müvekkiline ticari defterleri sunması için usulüne uygun tebligat yapılmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de ticari defterlerin delil olmasının şartları vardır elde ki dava da ticari defterlerin delil olma şartları oluşmadığını, davacı yanın ticari defterleri davacının davasını ispat etmeye elverişli ve yeterli olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri tarafından da doğrulanması gerektiğini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını bu durumun yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, davacı tarafın ticari defterlerin de müvekkiline limon alım satımına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, anlatılan nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına, davalı müvekkili lehine dava değerinin %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, limon alımı için davalıya 50.000,00 ödeme yapıldığı halde davalı tarafından ürün verilmediği gibi para iadesinin de yapılmadığı, davalıya ödenen bedele ilişkin olarak yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, ancak davalı hazır bulunduğu duruşmada iddiaları kabul etmediğini, kendisinin halde komisyonculuk yaptığını, tarihini tam olarak hatırlamadığını, ancak ... ... isimli bir şahsın yanına gelerek kendisinden çilek istediğini, kendisinin ödemenin nasıl olacağını sonrası üzerine cevaben banka yoluyla ödeneceğinin söylenmesi üzerine hesap numarası verdiğini, paranın hesabına gönderildiğini, kendisinin de mal teslim ettiğini, davacı şirket ile aralarında herhangi bir limon alım satımı olmadığını savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... ... ...Ltd.Şti. vekili tarafından verilen takip talebiyle 12.04.2029 tarihli gönderilmeyen ürün bedeli alacağına dayanılarak 50.000,00 TL alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücretinin takip borçlusu ...'tan tahsilinin talep edildiği, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyadaki banka dekontu örneğinden, davacı şirket adına açılmış bulunan ... IBAN no'lu banka hesabından davalı ...'a ait TR... IBAN no'lu banka hesabına 12.04.2019 tarihinde \"ürün peşinat\" açıklamasıyla 50.000,00 TL paranın EFT yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, incelenen davacı şirkete ait ticari defterler usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın 12.04.2019 tarihinde \"ürün peşinatı\" açıklaması ile davalı tarafa 50.000,00 TL'lik EFT göndermiş olup, yasal defterine 12.04.2019 tarih ... yevmiye maddesi ile davalının \"... Verilen sipariş avansları\" hesabına borç kaydettiği, davalı tarafça dosyaya herhangi bir teslimi ile ilgili belge, dekont vs. sunulmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalıya gönderdiği 50.000,00 TL'lik EFT'nin takip tarihi itibari ile bedelsiz kaldığından davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin istinaf sebepleri değerlendirilmiştir. Davalı vekili tarafından müvekkiline ticari defterlerini sunması için gönderilen tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, davalıya ticari defterlerini sunması için gönderilmiş bir tebligat bulunmadığından usulsüz tebligattan da söz edilemez. Mahkemece, duruşmanın davalının da hazır bulunduğu 28.11.2019 günlü ... no'lu celsesinde taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere sonuçları ihtar edilmek suretiyle kesin süre verildiği halde davalı tarafından ticari defterleri sunulmadığı gibi yerinde inceleme bakımından bulunduğu adres de bildirilmemiştir. Mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuat gereği yapılması gerekli tasdiklerinin yapılmış olup davalıya gönderilen 12.04.2019 tarihli ödemenin aynı tarihli ... yevmiye maddesiyle \"... Verilen sipariş avansları\" hesabına borç kaydedilmiş olup davacının ticari defterlerindeki kaydın dayanak belgeyle teyit edildiği, bu haliyle davacının ticari defterleri sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır. Davacı şirket tarafından davalıya ait banka hesabına \"ürün peşinat\" açıklamasıyla 50.000,00 TL para gönderildiği sabit olup, hesabına gönderilen paranın limon bedeli olarak yatırılmadığı ile çilek bedeli olarak yatırıldığını ve çilek ürününün teslim edildiğini savunan davalının davacı şirkete hesabına gönderilen paraya karşılık herhangi bir ürün teslim edildiği ispat edilemediği gibi borcu sona erdiren başkaca bir delil de ibraz edilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Bu sebeplerle, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 860,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.555,50.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/12/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t