T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/758 Esas - 2023/1074
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/758 Esas
KARAR NO\t: 2023/1074
HAKİM\t:...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ... BORU SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-33551-..] UETS
VEKİLİ\t: Av. ...- [16354-53773-....] UETS
DAVALI \t: ... KURTARMACILIK NAKLİYE,İNŞAAT HAFRİYAT, SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... (Minareliçavuş Mahallesi Gri(290) Cad. No: 2 /1 Nilüfer/Bursa) Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ...- [16147-41564-....] UETS
DAVA\t: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının, davalıdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf aleyhinde başlatılan icra dosyasına itiraz ettiğini; iş bu itiraz üzerine davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1510 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame edilmiş ve 2018/1510 Esas, 2019/845 Karar, 08.07.2019 Tarihli Gerekçeli Kararı ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına kararı verilmiş olduğunu, davalı taraf icra dosya borcunu ödeme noktasında davacı tarafı bir süre yaklaşık dört ay sürüncemede bırakmış ancak verilen sözler yerine getirilmediğinden 29.01.2020 tarihinde haciz işlemleri için davalı faaliyet gösterdiği iş yeri adresine gidildiğini, haciz tutanağı incelendiğinde davalı şirket yetkilisi ...'ın süre verilirse borcu ödeyeceğini izah etmiş ve herhangi bir haciz işlemi dahi yapılmadığı görülmekte olduğunu, haciz işlemleri bittikten ve görevli icra memuru haciz mahallinden ayrıldıktan sonra 29/01/2020 tarihli “belge ve protokol” ile davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ... arasında yapılan harici Sulh Sözleşmesi ile taraflar ; Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyası ve bu icra takibi ile ilgili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas:2018/1510 ,Karar:2019/845 sayılı, 08/07/2019 tarihli ilâmı ile ilgili olarak harici sulh ve ibra sözleşmesi ile bu icra takibi ve dava dosyası ve konusu ihtilaf ile ilgili karşılıklı olarak birbirleri kesin ve külliyen ibra etmiş olduklarını, davacı Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında takibin iptal edilmesi için Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/286 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame etmiş olduğunu, Talep üzerine Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/286 Esas sayılı dosyasında icra dosya kapak hesabı davacı tarafından ödenmesi halinde tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin dava sonuna kadar davacıya hasren tedbiren durdurulmasına kararı verilmiş olduğunu, davacı 04.05.2023 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına 11.712,89 TL teminat olarak ödeme yapmış olduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/286 Esas, 2023/405 Karar No, 03.07.2023 Karar Tarihli Gerekçeli Kararı ile Davanın reddine karar vermiş olduğunu, bu nedenlerle Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya müstenidatı Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyası ve bu icra takibi ile ilgili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas:2018/1510 Karar:2019/845 sayılı, 08/07/2019 tarihli ilâmı ile ilgili olarak taraflar 29/01/2020 tarihli “Belge Ve Protokol” ile davacı ... Boru San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av.Ozan Ardalı ile ... Kur.Nak.İnş.Haf.San. ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ... arasında yapılan harici Sulh Sözleşmesi ile taraflar birbirlerini gayri kabili rücü olmak üzere kesin ve külliyen ibra etmiş olmaları sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yatırılan tüm bedelin davalı tarafa ödenmesi halinde istirdat davası olarak devamına karar verilmesini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ikame ettiği işbu dava, dava şartlarından yoksun olduğundan davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerekmek olduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesinin 2020/667 E. - 2023/391 K. Sayılı ve Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/286 Esas, 2023/405 Karar sayılı ilamlarına ilişkin olduğunu, İşbu ilamlar kesin hüküm içermekte olduğunu, hükmedilen vekalet ücretleri ve yargılama giderleri icra takibinin konusunu oluşturmakta olduğunu, bu sebeple işbu icra takibindeki miktarlar kesin hükme dayalı olduğundan davacının menfi tespit davasının usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, ... Boru San. Ve Tic. A.Ş'nin yurt dışından ithal ettiği paslanmaz mangal boru yapma makinasının fabrikasında araçtan indirilmesi hususunda şifaen anlaşma yapılmış olduğunu, İşbu anlaşma üzerine makine ... Boru San. Ve Tic. A.Ş.'nin fabrikasına indirilmesi işlemi 11/11/2016 tarihinde sorunsuz olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı ... Boru San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ise\" vinç ve forkliftlerle yapılan indirilme işlemi sırasında makinanın yere düşürülerek hasarlandığı, hasar nedeni ile tutunak tutulduğu ancak müvekkili şirket personelinin tutanağa imza etmekten imtina ettiğini, yurt dışındaki firmanın çalışanlarını ... Boru San. Ve Tic. A.Ş.'nin fabrikasına göndermek sureti ile hasarın giderildiği, bununla ilgili olarak firmanın ... Boru San. Ve Tic. A.Ş.'yedüzenlediği faturayı müvekkile yansıttığı ancak müvekkilin faturayı kabul etmediği, müvekkil ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu \" şeklinde asılsız iddialarla alacağın tahsili için müvekkili şirket aleyhine Bursa 3. İcra Dairesi 2017/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili, Bursa 3. İcra Dairesi 2017/... E. Sayılı icra dosyasına takibin gerçeğe aykırı olması sebebiyle itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine 12/11/2018 tarihinde ... Boru San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1510 E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açılmış olduğunu; Bu davada karar 08/07/2019 tarih ve 2018/1510 E. - 2019/845 K. sayısı ile çıkmış olup kararda \" Davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline\" hükmedilmiş olduğunu, anılan hükmün gerçeğe aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebi ile müvekkili tarafından taraflar arasında bir sözleşme olduğunu, müvekkilin taşıma işini sorunsuz yerine getirdiğini, sonradan tek taraflı tutulan hasar tutanağın ve buna dayalı düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, tanık beyanlarına göre karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istenmiş ve istinaf yoluna başvurulmuş olduğunu, İstinaf incelemesi neticesinde dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına; davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 30/03/2023 tarihli kararına istinaden ilam vekalet ücreti ile yapmış olunan yargılama giderlerinin tahsili için bursa 20. icra dairesi'nin 2023/... e. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olsa da davalı yan bursa 5. icra hukuk mahkemesi'nin 2023/286 e. sayılı dosyasında takibin iptali davası açmış olduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/286 E. Sayılı dosyasına vekalet sunduktan sonra haberdar olunan 09/01/2020 tarihli belge sulh sözleşmesi veya ibraname değil makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, davalı taraf Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/286 E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde HMK'nın 313. Ve 314. Maddelerini kaynak göstererek verilen makbuzu sulh sözleşmesi gibi göstermeye çalışmış olduğunu, davacı yanın kesin hükümlere dayanan bu alacak kalemlerine ilişkin borçlu olmadığının tespitini istemesinde hiçbir hukuki yarar olmadığını, bu sebeple davanın esasa dahi girilmeden öncelikle usulden reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle kesin hükme dayanan alacak kalemlerine ilişkin olması ve işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden, mahkemece aksi kanaatte olunması halindeyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 1. ATM’ye, Bursa 3. İcra Dairesi’ne, Bursa 20. İcra Dairesi’ne,Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, BTSO’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklının ... Kurtarmacılık şirketi, borçlunun ... Boru şirketi olduğunun, dosyada iki ayrı ödeme emri bulunduğu, ödeme emrine konu takibin dayanaklarından bir tanesinin Bursa BAM 5. HD'nin 2020/667 Esas 2023/391 Karar sayılı 30/03/2023 karar tarihli ilamına ilişkin olduğu (ilam vekalet ücreti olan 9.200,00 TL ve işlemiş faiz) diğerinin ise Bursa 5. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2023/286 Esas 2023/405 Karar sayılı ilamına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflarca 29/01/2020 tarihli protokol akdedildiği, ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de protokole konu Bursa 1. ATM'nin 2018/1510 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Bursa BAM 5. HD'nin 2020/667 Esas 2023/391 Karar sayılı 30/03/2023 karar tarihli ilamı ile kaldırıldığı, BAM ilamında davanın reddine karar verildiği, davalı taraf aleyhine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Protokole konu Bursa 1. ATM'nin 2018/1510 Esas sayılı dosyası ilgili BAM kararıyla kaldırıldığı hususu gözetilerek davacının, BAM ilamına konu vekalet ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 31/07/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcının peşin alınan 273,23 TL'den mahsubu ile artan 3,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'Ye göre belirlenen 15.999,04 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸