T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
DAVALI \t:... - ... ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t:... -...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ...
DAVA\t: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 20/02/2011 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılah sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini, halihazırda 309 daireninde yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini, yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine 21/04/2019 tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptalı ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, 21/04/2019 tarihli genel kurulda kararların oybirliği ile alındığını, kararların iptali amacı ile açılan dava olmadığını, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kooperatife olan 180.549,00 TL kesin maliyet borcunu ödemediğini, arabulcuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının kooperatiften almış olduğu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talepleri olduğunu belirterek kısmı davaolarak şimdilik 5.000 TL kesin maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının açılan davada hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalının taşınmazı 2017 yılı Nisan ayında satmak ile kooperatif üyelğinden ayrıldığını, dava değerinin belli olması nedeni ile kısmi dava açılamayacağını bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının 2012 yılında dairesini teslim aldığını ve 2017 yılında sattarak devrettiğini, davalının daha sonra Antalya 5. Noterliği’nin 15/11/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile kooperatif üyeliğinin sonlandırılması talep ettiğini, sonrasında davalının genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, davalının istifası nedeni ile kendisinden talepte bulunulamayacağını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının md.10 gereği kooperatiften çıkma hakkı bulunduğunu, ortaklık payının başkasına devredilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsiline ilişkindir.
15/11/2017 tarihli ve ... ihtarnamenin tebliğ evrakı ile birlikte Antalya 5. Noterliğinden celbedilmiştir.
Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ve 2017 yılına davalı tarafından taşınmazın satışına ilişkin evraklar Melikgazi Tapu Müdürlüğünden celbedilmiştir.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.
Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin, mahkememizin 01/11/2019 tarihli müteferrik karar ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2101 esas, 2023/1889 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2020 havale tarihli raporda; \"davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verilmesi, bir dönem genel kurullara çağrılmaması, kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceğı, zira KoopK ve davacı kooperatif anasözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları KoopK m.23 emredici ilkesine göre geçersiz olacağı, davacı kooperatifin 21.04.2019 tarihli kesin maliyet hesabının önceki kesin maliyetin
iptal edilerek yapılması kararı verilmiş, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61.maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edilmiş ve davalı
açısından kesinleştiği, davalının kooperatif ana sözleşmesi m. 61/d uyarınca kesinleşen kesin
maliyeti kabule mecbur olduğu ve çıkarılan maliyeti ödemekle yükümlü olduğu değerlendirildiği, yapılan kesin maliyet hesabında davalıdan talep edilen miktar içinde yer alan ve kooperatif borç payı olarak isimlendirilen 77.682,00 TL tüm ortaklara daire büyüklükleri dikkate alınmadan aynı miktarda usule uygun olmayan şekilde dağıtıldığı, ancak, teknik komisyon tarafından 04.03.2020 tarihli ek hesaplama ile nispi eşitlik ilkesi doğrultusunda usule uygun olarak yeniden hesaplandığı, buna göre davalının davacı kooperatife 179.077 TL kesin maliyet ve şerefiye borcu hesaplandığı, davalıya yapılan tebligatın 27.07.2019 tarihli olduğu gözönüne alındığında takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı borcuna 28.08.2019 tarihinden itibaren genel kurulda kararlaştırılan yıllık 418 (aylık 41,5) oranı üzerinden faiz uygulanacağı değerlendirildiği, ancak davacının talebi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünde olduğu\" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2021 havale tarihli raporda; \" tarafların itirazlarının raporda değerlendirildiği, ayrıca davalı ödemesi sepet yöntemi ile yeniden endekslemeye tabi tutulduğu, davalının ödemesinin müteahhitlik karne katsayısı ile endekslenmesi ise kök raporda mevcut olduğu, ayrıca kök raporda kesin maliyet ek raporuna göre kooperatif borç payı dağılımı da yapıldığı\" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL olarak talep ettiği kesin maliyet bedeli alacağını 174.077,00 TL artırarak toplam dava değerini 179.077,00 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/2101 E, 2023/1889 K sayılı bozma kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda, ilgili ilam dikkate alınarak erken açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Erken açılan davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 2.972,80 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 2.788,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa iadesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
7-Davalı hakkında açılan davanın, erken açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi Uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, ihbar olunan ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır