T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1310 Esas
KARAR NO: 2023/1995 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: 2014/66 E. - 2022/234 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulmuş olduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe \"...\" markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, kendi piyasasında faaliyet gösteren nitelikli firmalar arasına girdiğini, TPMK nezdinde ... sayılar ile tescilli \"...\" esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının herhangi bir markasal hakkı bulunmamasına rağmen müvekkili markasının tescilli olduğu “plastik tabak, bardak, sızdırmaz kap, temizlik bezi, temizlik ve ayakkabı süngeri, mop paspas, temizlik seti, temizlik topu, bulaşık teli ve mandal” emtialarında \"...\" markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, bu durumun tespiti amacıyla Mahkemenin 2014/3 Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli \"...\" esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin tanıtımında kullanılan materyallerin toplatılması ve imha edilmesi ile, şimdilik 10.000,00TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
ISLAH: Davacı vekili, 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 324.797,21 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 23/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile marka kullanımlarına ilişkin yeni deliller dosyaya sunulmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi ve ...'nin birbirleri ile kardeş şirketler olduğunu, birlikte gerçekleştirilen üretim ve faaliyetlerin şirketlerin ortaklaşa çalışması ile yürütüldüğünü, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin davacı taraftan çok önceki dönemden beri \"...\" ibareli markayı kullandığını ve bunu tanınmış hale getirdiğini, ancak ilerleyen zamanlarda markanın tescili anlamında yaşanılan aksaklık sebebiyle \"...\" ibaresinin taraflar arasında ortaklaşa kullanımı anlamına gelecek şekilde bir centilmenlik anlaşması durumunun söz konusu olduğunu, her iki tarafın da başlangıçta faaliyetlerinde karşılıklı saygı çerçevesinde bu durumun bir problem yaratmadığını, ancak sonrasında davacı tarafın bu fiili durumu uygun bulmamasıyla anlaşmazlık doğduğunu ve müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu \"...\" markası bakımından haksız bir şekilde müvekkilinin engellenmesi ile karşı karşıya kaldığını, taraflar arasında üstün hakkın kime ait olduğunun tespiti için İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/255 Esas sayılı davasının bulunduğunu, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarihli 2014/66 E. - 2022/234 K. sayılı kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketlerin uzun zamandan beri aynı alanda faaliyet gösterip dava konusu \"...\" ibaresini markasal olarak kullandıkları, taraflar arasında tanzim olunan 2009 tarihli sözleşme ile davacı tarafın \"süngerler, tekstilden mamul sünger ve temizleme bezleri\" emtialarında \"...\" ibaresinin kullanmak üzere davalı tarafa izin verdiği, dolayısıyla taraf şirketlerin birbirlerinin tüm faaliyetlerinden haberdar oldukları, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, mandal- çamaşır mandalı, plastik bardak ve plastik tabak emtiaları yönünden tescile dayalı öncelik hakkının mevcut olmadığı gibi gerçek (tescilsiz önceki kullanıma dayalı) hak sahipliğinin de söz konusu olmadığı, bu sebeple davalı kullanımının davacının tescilli marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, ancak davalının ilk kullanımının 2009 yılından çok önce olup, davacının yıllar sonra bu emtia için dava açmakta KHK döneminde olan Yüksek Yargıtay içtihatlarına göre kötü niyetli olduğundan dinlenemeyeceği, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu ve bulaşık teli emtiaları yönünden davacının marka tescilinden önce fiili kullanımları bulunduğu sabit olmakla, gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğu, gerçek hak sahipliğinin marka hakkına tecavüz davalarında bir hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edildiği, davalının söz konusu emtialarda en geç 1998 yılında başlayan ve devam eden markasal kullanımının mevcut olduğu anlaşılmakla, bu emtialar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Dava konusu sızdırmaz kap emtiası yönünden değişik iş dosyasında kullanımı gösterir bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği görsellere dosyada rastlanmadığı, buna rağmen yapılan incelemede, davacının ... tescil nolu ve 1993 tarihli markalarının aynı/benzer emtia olarak sızdırmaz kapı kapsadığı, davalının ise davacıdan önce koruma altına alınan bu emtiayı veya benzerini ihtiva eden marka tescilinin bulunmadığı, davacı delilleri arasında davalının sızdırmaz kapa ilişkin kullanımına rastlanmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması sebebiyle mali incelemede de sızdırmaz kap kullanımına yönelik tespitte bulunulamadığı, yine \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, mop paspas ve temizlik seti emtiaları yönünden değişik iş dosyasında kullanımı gösterir bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği görsellere dosyada rastlanmadığı, temizlik sopasının, ucuna takılan mop paspasın ve temizlik kovasının davacının tescilli markasındaki sopalı yer paspasları ile benzer olduğu, davalının bu emtialar yönünden tescile dayalı önceki hak sahipliğinin mevcut olmadığı gibi tescilsiz kullanıma dayalı gerçek hak sahipliğinin de söz konusu olmayıp kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, ancak aradan geçen bunca süre sonra dava açmanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacağı ve sessiz kalma suretiyle hak kaybının gerçekleştiği anlaşılmakla, marka haklarına tecavüz veya haksız rekabetin koşulları oluşmadığı\" gerekçesiyle davacının davasının tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;Mahkemenin gerekçesine ve davalının savunmalarına katılmalarının mümkün olmadığını, taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/255 Esas sayılı davasında verilen karar göz ününe alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, \"Mandal, çamaşır mandalı, plastik bardak, plastik tabak\" yönünden müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, Davalının \"çamaşır mandalı\" ürünü ile ilgili şirket içinde 2001 ve 2003 tarihli dört adet fatura sunduğunu, müvekkilinin bu kullanımlardan haberdar olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalının yoğun bir kullanımı olduğunun ispatlanamadığını, davalının 10 yıl sonra başlayan ve internet sitesinde fark edilen kullanımları için dayanak oluşturamayacağını,\"Plastik tabak ve bardak\" emtiaları açısından, davalı ... tarafından daha sonra birleştiği ... firmasına kesilen 17/05/2000 ve 27/04/2001 tarihli iki adet fatura ile üçüncü kişiye kesilen 27/04/2001 tarihli bir adet faturanın tespit edildiğini, kardeş şirketleri arasında kesilen faturadan müvekkilinin haberdar olamayacağını, tek bir kişiye kesilen diğer faturadan da müvekkilinin haberdar olamayacağını, davalının düzenli bir kullanımı olduğunun ispatlanamadığını, davalının 10 yıl sonra başlayan ve internet sitesinde fark edilen kullanımları için dayanak oluşturamayacağını,Dosyaya sundukları \"Sızdırmaz kap\" ve \"Temizlik seti\" ürünleri ile ilgili delillerinin değerlendirilmediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları davalıya ait internet sitesinde açıkça sızdırmaz kap ve temizlik setinin mevcut olduğunun görüldüğünü, kaldı ki davalının dilekçelerinde de sızdırmaz kap ve temizlik setinde markayı kullanmadığına dair bir savunmasının bulunmadığını,Davada sessiz kalma nedeniyle hak kaybının yaşanmadığını, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının oluşması için hak sahibinin men davası açabilme imkanına kural olarak sahip bulunması, hak ihlaline veya tecavüze muttali olması, ihlale muttali olmasından itibaren belirli bir sürenin geçmesi gerektiğini, bu sürenin Türk Hukukunda somut olayın şartlarına göre dikkate alınması gerektiğini, sürenin geçmesine rağmen dava hakkı sahibinin hakkını kullanma ve dava açma hususunda kendi isteğiyle hareketsiz kalması gerektiğini, en önemli unsur olarak başkasının hakkına el atan kişinin, yani davalının iyiniyetli olması gerektiğini, MK'nun 2. maddesi uyarınca kanunun hiçbir zaman kötü niyeti himaye etmeyeceğini, Davalının çok az sayıda faturada ve tarihsiz katalogda markayı kullanmasından müvekkilinin haberdar olamayacağını, Temizlik seti için davalının altı adet faturasının mevcut olduğunu, bunlardan birinin davalının kendisine, diğer ikisinin şirketler arasında, diğer üç faturanın ise üçüncü şahıslara kesildiğini, bu kullanımların ticari etki yaratacak boyutta olmadıklarını, bu nedenle müvekkilinin sessiz kaldığının kabul edilemeyeceğini, \"Mop paspas\" ürünüyle ilgili ... Şirketinin ... şirketine kestiği faturalar mevcutsa da, bu faturaların müvekkilinin markasının koruma tarihinden sonra kesildiklerini, bu nedenle sessiz kalındığından söz edilemeyeceğini,Faturaların çoğunun ... şirketine kesildiğini, müvekkilinin bu kullanımlardan haberdar olamayacağını, bu nedenle kendi isteğiyle sessiz kaldığından söz edilemeyeceğini, Davalının iyiniyetli olmadığını, zira taraflar arasında imzalanan 09/06/2009 tarihli inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi incelendiğinde; müvekkiline ait ... numaralı marka kapsamında yer alan emtialarda \"...\" markasını kullanması için davalıya izin verildiği, bu durumda davalının markanın gerçek sahibinin davacı olduğunu bildiğini, iyi niyetli kullanımından söz edilemeyeceğini, Taraflar arasında yaklaşık 12 yıldır devam eden çekişme ve açılan yirmiye yakın dava göz ününe alındığında müvekkilinin sessiz kaldığından söz edilemeyeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu,Davalının \"Temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu ve bulaşık teli\" emtialarında gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, davalının tescilli markasının olmadığını, müvekkilinin ilk markasının ... tescil numaralı markası olduğunu ve 21. sınıfta \"Plastik mamuller (fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, kaşıklık, şekerlik, sürahi)\" emtiası için tescil edildiğini, davalının bu ürünlerle ilgili 1998 yılına ait fatura sunmasının öncelik hakkı sahibi olduğuna değil, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğine delil olabileceğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/255 Esas sayılı davası ile davalının üstün hakka dayanarak açtığı hükümsüzlük davasının reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/14 Esas, 2021/1882 Karar sayılı kararı ile de davalının 21. Sınıfta üstün hakkı bulunmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu,Her ne kadar ... şirketinin temizlik bezleri için müvekkilinden daha eski olan 1998 tarihli tarihli faturalar sunmuşsa, müvekkilin ise aradan geçen zaman nedeniyle dosyaya sundukları 2000 yılına ait faturalarından önceki faturalarının sunulamadığını, ancak davalının 1998 yılından 2004 yılına kadar bir kullanımının bulunmadığı, 2004-2005 yılındaki kullanımlarından sonra 2009 yılında müvekkilinden lisans alarak kullanımlarına devam ettiğini,Davalının \"Temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu, bulaşık teli ve bulaşık süngeri\" emtiaları için üstün hakkı olduğu Mahkemece kabul edilmişse de, davalının müvekkili ile \"Süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezeleri, bulaşık eldivenleri\" emtiası açısından 09/06/2009 tarihli lisans sözleşmesini neden yapma gereği duyduğunun açıklanmadığını belirterek, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/66 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 21/06/1993 tarihli, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20 ve 21. sınıflarda \"Plastik mamuller (fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, kaşıklık, şekerlik, sürahi)\" emtiası için, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20,21, 35. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20, 21. sınıflarda,... numaralı \"...\" markasının 21. sınıfta, ... numaralı \"...\" markasının 21. sınıfta,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 21, 35. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 21. sınıfta davacı adına tescilli oldukları, Davacının ayrıca ... numaralı \"...\" markasının 20,21. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20, 21, 35. sınıflarda,... numaralı \"...\" markasının 16, 20, 21, 35. sınıflarda,... numaralı \"... +Şekil\" markasının 21. sınıfta,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20, 21 ve 35. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20, 21. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 35. sınıfta tescili için başvuru yaptığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile ibraz edilen ticaret sicil kayıtlarına göre; başlangıçta davalı ... Limited Şirketi'nin 30/11/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bütün aktif ve pasifi ile ...Tic. Ltd.Şti'ne devredildiği anlaşılmış olmakla, bu şirket davalı olarak UYAP'a eklendiği ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.Davaya dayanak edilen ve dosya arasına alınan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/3 Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; aleyhine tespit istenilene ait http://www...com isimli internet sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda,tespit isteminde bulunan yanın 1993 yılından itibaren “...” ibareli ticaret unvanının ve alan adının bulunduğu, ayrıca “...” ibaresini içerir tescilli ve tescil için başvurusu yapılmış markalarının bulunduğu, aleyhinde tespit isteminde bulunan yana ait http://www...com isimli intemet sitesinde yapılan incelemede, tespit isteminde bulunan yanın markasının kullanıldığı, 556 sayılı KHK' nın tarafından tesis edilen haklardan yararlanılarak, m. 9/1-a ve 9/1-b'de sayılan kullanımları marka sahibinin önleyebileceği, ancak işbu ürünlerin orijinal ürün olup olmadığının tespitinin yargılama gerektirdiği, huzurdaki dosyanın Değişik iş dosyası olması hasebiyle tecavüz olup olmadığının tespitinin görevlendirme alanları dışında kaldığı, TTK' nin haksız rekabete ilişkin hükümleri çerçevesinde, haksız rekabetin men'inin ve haksız rekabetin neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasının talep edilebileceği, ancak bahsetmiş oldukları üzere işbu ürünlerin orijinal olup olmadıkları, dolayısıyla tespit isteyen tarafın marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, huzurdaki dosyanın Değişik iş dosyası olması hasebiyle tecavüz olup olmadığının tespiti görevlendirme alanı dışında kaldığı, 556 sayılı KHK m. 77'de sayılan hallerin mevcudiyeti halinde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği hususunda takdirin Mahkeme'ye ait olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan raporlar; Sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan 04/09/2020 tarihli raporda sonuç olarak, ...’nın \"temizlik bezi, sünger ve diş fırçası\" emtiaları açısından kullanımının öncelik hakkı sahibi olması nedeniyle tecavüz oluşturmayacağı, sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, İstanbul ... Noterliğinin 10/06/2011 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin, (dosyada tespit edilememekle birlikte) karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle, davalının \"...\" emtiaları açısından markayı kullanmasının, hukuka uygun olmayacağı, tecavüz ve bağlantılı olarak haksız rekabet oluşturacağı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, taraf itirazlarını karşılar ve özellikle ıslahla ibraz edilen deliller (mavi klasör) de değerlendirilmek suretiyle davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı yönünden ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, İstanbul ... Noterliğinin 10/06/2011 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin, karşı tarafa ulaştığı 13/06/2011 tarih itibariyle, davalının sadece, \"plastik tabak, plastik bardak, plastik çamaşır mandalı\" emtiaları açısından markayı kullanmasının hukuka uygun olmayacağı, tecavüz ve bağlantılı olarak haksız rekabet oluşturacağı, \"temizlik bezi, sünger, diş fırçası, pipet, temizlik topu, bulaşık altlığı, sabunlu bulaşık teli, ayakkabı parlatıcı sünger ve mop paspas\" emtiaları açısından ise tecavüz ve bağlantılı olarak haksız rekabet oluşturmayacağı belirtilmiştir. Resen seçilen bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan 29/12/2021 tarihli raporda; Mahkemece Sınai mülkiyet uzmanı bilirkişi raporuna davacı taraf itiraz ettiğinden ve ayrıca dosyada mali müşavir bilirkişi raporu da bulunmadığından, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, TPMK kayıtları, taraflar arasında önceden görülen ve dosyaya ibraz edilen dava dosyaları ve önceki bilirkişi raporu da değerlendirilerek uyuşmazlığa konu her bir emtia yönünden davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı, ne şekilde giderileceği, davacının tazminata dair tercihi olan dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'nın 66 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle rekabet olmasaydı marka sahibinin markanın kullanması sebebiyle elde edebileceği muhtemel gelire göre dava tarihinden geriye doğru taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin feshine dair ihtarnamenin ulaştığı 13/06/2011 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla, isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi istenilmiş, heyet tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak; \"çamaşır mandalı\" emtiası yönünden; davalının, mandal emtiasında \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından gerçek hak sahipliğinin söz konusu olmadığı, bu emtiayı içerir davacı markasından önce koruma altına alınmış bir markaya da sahip olmadığı, bu sebeplerle davalı kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, \"temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu ve bulaşık teli\" emtiaları yönünden, iptal edilen ve davacının belirttiği lisans sözleşmesinin de kapsamında olan bu emtialardaki markasal kullanımın davalı lehine gerçek hak sahipliği tesis ettiği, tarafların lisans sözleşmesine dair beyanlarının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, \"plastik bardak ve plastik tabak\" emtiaları yönünden, davalının, benzer emtiaları ihtiva eden 1993 tarihli davacı markasından önceye ait kullanımının bulunmadığı, davacının 2006 tarihli markasının başvuru tarihinden önce tespit edilen marka kullanımının davalının \"kullan at\" olarak tabir ettiği bu ürünlere benzer emtia olarak \"çatal, bıçak, kaşık ve pipet\" emtiaları dahil edilse de, \"...\" markası üzerinde gerçek hak sahipliği tesis edecek boyutta olmadığı, \"sızdırmaz kap, temizlik seti ve mop paspas\" emtiaları yönünden; dava dilekçesinde davacı marka haklarına tecavüz oluşturduğu belirtilen davalı kullanımları arasında sızdırmaz kap ve temizlik seti emtialarının da gösterildiği, 2014/3 D. İş sayılı dosyadaki tespitte davalı internet sitesinde görülen ürünler arasında bu emtiaların bulunmadığı, takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosyaya sunulu davalı delilleri bu emtialar yönünden de incelendiğinde, sızdırmaz kapla ilgili bir kullanıma rastlanmadığı, davacının ... tescil no.lu markasının doğrudan kap-kacak emtiasında tescilli olduğu, 1993 tarihli davacı markasının, benzer emtia olarak, plastik bardak ve plastik tabak emtialarını kapsadığı ve davacının bu emtialar bakımından ileri sürdüğü marka hakkına tecavüz (ve haksız rekabet) iddiasının işbu raporda değerlendirilmiş olduğu ve davalıya ait, davacıdan önce koruma altına alınan ilgili emtiayı aynen/benzer olarak ihtiva eden marka tesciline de rastlanmadığı, Değişik iş dosyasında temizlik seti emtiasının tespit edilmediği, dava tarihi ve öncesinde bu emtiaya yönelik davalının bir marka kullanımı olup olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı, davalı tarafından sunulan faturalarda geçen \"(süper) temizlik seti\" ifadesinin, \"temizlik bezi, bulaşık teli, temizlik topu\" gibi davalının öncelik hakkı bulunduğu değerlendirilen ürünler kapsamında olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının Değişik iş dosyasına sunduğu tespit dilekçesi ekinde yer alan görsellerde \"...\" temizlik seti olarak işaretlenen ürünün, temizlik sopası ucuna takılan mop paspas ve temizlik kovasından (ve yüzey temizleyici ve camsilden) oluşan bir set olduğu, mop paspasın, davalının dayandığı ... no.lu marka tescili kapsamında bir emtia olmadığı, davacının ... no.lu markasının tescilli olduğu sopalı yer paspasları kapsamında düşünülebileceği, davalının sunduğu mop paspas faturalarının dava dışı ... şirketi tarafından ... ’e ve davacının 2006 tarihli markasının koruma tarihinden sonra kesilmiş olması karşısında davalının salt mop paspas emtiası bakımından incelendiğinde öncelik hakkı bulunmadığının değerlendirildiği, ...’in üçüncü kişiye kestiği 2001 tarihli 3 adet faturadaki kullanımların temizlik kovası seti ve temizlik sopası satışları olup, mop paspas ile benzer emtialar olduklarının kabulü halinde, bu kullanımların, ilgili ürün piyasasında belirli bir ticari etki doğuracak, markanın belirli bir yer, bölge veya alanda tanınmaya- yer etmeye başladığının kabulünü gerektirecek boyutta olmadığından, davalı lehine gerçek hak sahipliği tesis etmesinin olanaklı görünmediği, tespit edilen kullanımlar dolayısıyla davacının uzun süre sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğrayıp uğramadığı konusundaki takdirin Mahkeme’ye ait olduğu belirtilmiştir. Aynı heyetten alınan 25/05/2022 tarihli ek raporda; Mahkemece taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ve özellikle ihlal teşkil ettiği bildirilen emtialar yönünden, mahallinde davacı ticari defterleri inceleme yetkisi de verilerek istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi talep edilmiş, heyet tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, \"mandal- çamaşır mandalı\" emtiası yönünden tescile dayalı öncelik hakkının mevcut olmadığı gibi gerçek (tescilsiz önceki kullanıma dayalı) hak sahipliğinin de söz konusu olmadığı, bu sebeple davalı kullanımının davacının tescilli marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, davalının davacının yıllar sonra bu emtia için dava açmakta kötü niyetli olduğu yönündeki beyanı hakkında kötü niyetin ve bağlantılı olarak uzun süre sessiz kalma suretiyle hak kaybının söz konusu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, \"plastik bardak ve plastik tabak\" emtiaları yönünden gerçek hak sahipliğinin söz konusu olmadığı, davalının bu emtialardaki kullanımının önceki tarihli tescilli marka hakkına da dayanmadığı, bu sebeplerle davalı kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, \"temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu ve bulaşık teli\" emtiaları yönünden gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğu, gerçek hak sahipliğinin marka hakkına tecavüz davalarında bir hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edildiği, davalının söz konusu emtialarda en geç 1998 yılında başlayan ve devam eden markasal kullanımının mevcut olduğu, sessiz kalma hususundaki ve bu emtiaları kapsayan lisans sözleşmesine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, \"sızdırmaz kap\" emtiası yönünden Değişik iş dosyasında kullanımı gösterir bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği görsellere dosyada rastlanmadığı, buna rağmen yapılan incelemede, davacının ... tescil nolu ve 1993 tarihli markalarının aynı/benzer emtia olarak sızdırmaz kapı kapsadığı, davalının ise davacıdan önce koruma altına alınan bu emtiayı veya benzerini ihtiva eden marka tescilinin bulunmadığı, davalı delilleri arasında davalının sızdırmaz kapa ilişkin kullanımına rastlanmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması sebebiyle mali incelemede de sızdırmaz kap kullanımına yönelik tespitte bulunulamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, \"...\" ibareli marka kullanımı bakımından davalının, \"mop paspas ve temizlik seti\" emtiaları yönünden Değişik iş dosyasında kullanımı gösterir bir tespitin bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği görsellere dosyada rastlanmadığı, temizlik sopasının, ucuna takılan mop paspasın ve temizlik kovasının davacının tescilli markasındaki sopalı yer paspasları ile benzer olduğu, davalının bu emtialar yönünden tescile dayalı önceki hak sahipliğinin mevcut olmadığı gibi tescilsiz kullanıma dayalı gerçek hak sahipliğinin de söz konusu olmayıp, kullanımının davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, sessiz kalma suretiyle hak kaybının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve mali inceleme neticesinde, davalıya ait defterler davalı tarafından ibraz edilmediğinden, davalı tarafın satmış olduğu ürünleri davacı satmış olsaydı hesaplamasının yapılamadığı, davacının taraflarına sunmuş olduğu dava konusu ürünlere ait satış raporlarına göre 2011 yılından başlayarak 2014 yılına kadar adetsel bazda satışlarında azalma olduğu, bu azalmanın, uygulanan pazarlama teknikleri, kadro, kullanılan araçlar, yönetim, organizasyon etkinliği, verimlilik, satış sonrası hizmetler gibi diğer etkenleri olabileceği gibi, rakip firmaların piyasaya çıkması ile adetsel bazda satışlarda azalmanın yaşanabileceği, ancak Mahkeme’ye yasal takdir hakkını kullanımında yardımcı olunması (fikir verme veya belirleyici olması) bakımından Tablo:2’de her bir emtia için ayrı ayrı yapılan hesaplamalara göre toplamda 324.797,21 TL tazminat hesaplamasının yapıldığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli, 2010/255 Esas, 2019/295 Karar sayılı kararı incelendiğinde; asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın \"...\" markasının sahibi olduğunu, 2009 Ağustos ayında taraflar arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak ...ve ... numaralı \"...\" markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların \"...\" markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, \"...\" markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını ileri sürerek ... numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki \"elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)\" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan ... numaralı \"...\" markasının da tescil edilmesi halinde \"temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri\" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; \"...\" ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanımları nedeniyle \"temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler\" emtiası için üstün hak sahibi olduklarını, davacı-karşı davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait ... numaralı \"... \" markasının 21. sınıftaki \"temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler\" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı ...Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu edilen marka hükümsüzlüğü taleplerinde dava konusu bakımından müvekkili şirketin \"...\" ibaresi üzerinde üstün hakkının mevcut olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin üstün hakkının kabulü ile, asıl dosyaya asli müdahillik talebinin kabulüne, ... adına tescilli olan ... sayılı \"...+Şekil\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonucunda; davalı - karşı davacıya ait ... numaralı \"...\" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı -karşı davacı adına tescilli ... numaralı \"...\" markası ile ilgili davanın mevsimsiz açılması nedeniyle, karşı davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/09/2023 tarihli, 2021/9221 Esas, 2023/5104 Karar sayılı kararı ile onandığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 23 Temmuz 2009 tarihli Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı inhisari olmayan lisans sözleşmesi incelendiğinde, davacıya ait ... numaralı \"...+Şekil\" markasını \"süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri\" emtialarında geçerli olmak üzere 2 yıl için kullanma hakkının davalıya toplam 100,00 TL bedelle verildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Bakırköy ... Noterliği'nin 23 Temmuz 2009 tarihli ... yevmiye numaralı \"İnhisarı Olmayan Marka Lisans Sözleşmesi\" incelendiğinde; ... San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... sayılı ... ibareli markasının \"elbise askısı ve kılıfları\" emtialarında kullanım hakkının iki yıl süreyle, ...ne kullanım hakkının verildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalıya gönderilen İstanbul .... Noterliğinin 10 Haziran 2011 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 23/07/2009 tarihli, ... Yevmiye numaralı ... tescil numaralı \"... ŞEKİL\" markasıyla ilgili inhisari olmayan marka lisans sözleşmesini feshettiklerini bildirdiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davası vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davaya konu ürünler “plastik tabak, bardak, sızdırmaz kap, temizlik bezi, temizlik ve ayakkabı süngeri, mop paspas, temizlik seti, temizlik topu, bulaşık teli ve mandal” ürünleridir.İlk derece mahkemesince; “Mandal, çamaşır mandalı, plastik bardak ve plastik tabak” emtialarıyla ilgili davanın davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle,“Temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri, temizlik topu, bulaşık teli” emtiaları için davalının marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle,“Sızdırmaz kap, mop paspas, temizlik seti” emtiası için davalının marka kullanımına rastlanmadığı, temizlik sopasının ucuna takılan mop paspasın ve temizlik kovası emtiası için ise davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Davaya konu “plastik tabak, plastik bardak, temizlik bezi, temizlik ve ayakkabı süngeri, sünger bez” emtialarının davacı adına tescilli ... tescil numaralı markasının tescil kapsamında olduğu marka tescil kaydı ile tespit edilmiştir.Davaya konu edilen “Mop paspas, temizlik seti, temizlik topu, paspas, bulaşık teli” emtialarının da davacı adına tescilli ... numaralı markada tescilli emtialar ile benzer ve bağlantılı oldukları da bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davaya konu “Mandal” emtiasının da davacı adına tescilli ... tescil numaralı markasının tescili kapsamında mevcut olduğu, davacının bu emtialar için tescile dayalı hak sahibi olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.Davalı aleyhine yaptırılan delil tespiti ile davalıya ait http://www...com alan adlı internet sitesinde plastik tabak, plastik bardak, temizlik bezi, temizlik ve ayakkabı süngeri, mop paspas, temizlik seti, temizlik topu, paspas, bulaşık teli ve mandal ürünleri üzerinde “...” markasının kullanıldığının tespit edildiği, “sızdırmaz kap” ürününde kullanıldığının tespit edilemediği, davacı tarafın da “sızdırmaz kap” ürünü üzerinde davalı tarafça “...” markasının kullanıldığına dair delil sunma süresi içerisinde dosyaya bir delil sunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince “sızdırmaz kap” ürünüyle ilgili davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Tarafları aynı olan İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli, 2010/255 Esas, 2019/295 Karar sayılı kararı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından \"...\" ibaresinin \"temizlik bezi, sünger ve diş fırçası\" emtialar bakımından 1998 yılından itibaren kullanıldığı, bu sebeple ilgili emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/3-a maddesi anlamında “...” markası üzerinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin öncelik hakkı sahibi olduğu tespit edilmiş, karar Yargıtay’dan geçerek onanmıştır. Bu tespitte yer alan temizlik bezi, temizlik ve ayakkabı süngeri emtiaları işbu davada da dava konusu edilmiş olup, bu emtialar için davalı tarafça markanın 1997 ve 1998 yılından bu yana kullanımına ilişkin faturalar ve deliller bu dosyaya da sunulduğundan ve davacının bu tarihlerde bu emtiaları içeren tescilli bir markası bulunmadığından Mahkemece “temizlik bezi, temizlik süngeri, ayakkabı süngeri” emtiası ile bu emtialar ile benzer ve bağlantılı olan “temizlik topu ve bulaşık teli” emtiaları için de öncelik hakkının davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça davalının müvekkili ile davacıya ait ... numaralı \"...+Şekil\" markasını \"süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri\" üzerinde kullanabilmek için 23 Temmuz 2009 tarihli Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı inhisari olmayan lisans sözleşmesi yapmış olmasının, \"süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri\" için hak sahibi olmadığının delili olduğunu iddia etmişse de, davacı şirketin de davalı şirketle başka emtialar için benzer şekilde inhisari olmayan lisans sözleşmesi imzaladığı, bu durumun davalının savunmasında belirttiği şekilde taraflar arasında birbirlerinin marka kullanımlarına itiraz etmemek için yapılan sözleşmeler olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Davaya konu edilen “plastik bardak ve plastik tabak” emtialarıyla ilgili davalı tarafça dosyaya sunulan 17/05/2000, 27/04/2001 tarihli faturalar, 05/08/2002, 15/05/2003 ve Eylül 2002 tarihli fiyat listeleri ile davalının bu tarihten itibaren “...” markasını kullandığının anlaşıldığı, davalının bu emtialar için gerçek hak sahipliği tespit edilememişse de, davacı tarafın aradan geçen yaklaşık 14 yıllık uzun süre içerisinde bu kullanımlarla ilgili yasal yollara başvurmadığı, bu nedenle davacının bu emtialar için sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, ilk derece mahkemesince davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu edilen “Mop paspas ve temizlik seti” emtialarıyla ilgili ise; davalı tarafça 15/10/1998, 31/12/1998, 04/02/2000, 02/03/2000, 28/01/2003 ve 25/03/2003, 14/04/2001, 11/08/2001, 02/04/2001 tarihli faturalar, 2005 tarihli ürün kataloğu, Eylül 2002 tarihli fiyat listesi ile “...” markası ile bu ürünlerin satışını yaptıklarını ispat ettikleri, o tarihten dava tarihine kadar geçen uzun sürede davacı tarafça davalı kullanımlarıyla ilgili yasal yollara başvurulmadığı, bu nedenle davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, Mahkemece bu ürünlerle ilgili davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davaya konu “Mandal” emtiasıyla ilgili, davacının 21/06/1993 tescil başvuru tarihli, 143698 tescil numaralı “...” markasının “mandal” emtiası için tescilli ve halen korumasının devam ettiği, davalı taraf bu markayı “Mandal” emtiasında kullandığına dair 02/04/2001, 27/04/2001, 27/04/2001, 31/08/2001, 25/01/2003, 28/01/2003 faturalar ile Eylül 2002 tarihli fiyat listesini dosyaya sunduğu, davalının bu şekilde “mandal” emtiasında “...” markasını 2001 yılından itibaren kullandığını ispatladığı, davacı tarafın o tarihten dava tarihine kadar geçen uzun süre içerisinde davalının kullanımını engellemek için yasal yollara başvurmadığı, sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, Mahkemece “Mandal” emtiası için davanın reddedilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı vekili dosyaya sunulan faturalarla ilgili itirazda bulunmaksızın, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının marka kullanımlarına ilişkin faturaların sayısına ve bir kısmının kardeş şirketler arasında düzenlenmiş olmasına göre marka kullanımını ispatlamak için yeterli olmadığı, davalının az sayıda markasal kullanımlarından müvekkilinin haberdar olamayacağını iddia ederek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalının 1997 yılından itibaren bazı ürünleri üzerinde “...” markasını kullandığının anlaşıldığı, davacının davaya konu emtialardan mandal emtiasını da kapsayan 21/06/1993 tarihli, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 20 ve 21. sınıflarda \"Plastik mamuller (fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, kaşıklık, şekerlik, sürahi)\" emtiası için tescil edilmesinden sonra dava konusu emtiaları ve benzer emtiaları da içeren ilk marka tescilinin 2006 yılında gerçekleştiği, davalının kullanımlarının bu tarihten önce başladığı, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, aynı konuda faaliyet gösteren taraf şirketlerin birbirlerinin marka kullanımlarından haberdar olmadıklarının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalının bu kullanımlarına 5 yıldan daha uzun süre sessiz kalınmış olması nedeniyle davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.