T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2145
KARAR NO\t: 2023/1215
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... ESAS-2022/... KARAR
DAVACI\t: 1 -... -T.C....\t
VEKİLİ\t: Av. ...-[... ] UETS
DAVACI\t: 2 -... -T.C....\t
VEKİLLERİ\t:Av. ...-[... ] UETS
\tAv. ...-
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...- [... ] UETS
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin pay sahibi olduğu ... Çiçekçilik-Orman Ürünleri, Oyuncak, Gıda Maddeleri Tekstil-Kırtasiye, Tıbbi Malzeme İthalat-İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ... tarafından 30 Eylül 2015 Tarih ve 8915 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilandan anlaşıldığı şekilde TTK Geçici Madde 7 kapsamında 07.09.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, her ne kadar müvekkillerinin pay sahibi olduğu şirketin ticaret sicilinden re'sen silinse de şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Nolu Arsa Niteliğindeki Taşınmazın dağıtımı gerçekleştirilmediğini, ortakların, ancak tasfiye sonucunda kalan şirket malvarlığının dağıtımı veya devri ile malvarlığı üzerinde mülkiyet hakkını kazanabileceğini, sadece ticaret sicilinden şirketin kaydının silinmesi ile ortakların adi şirket olarak ticaret şirketinin devamı şeklinde hukuki ilişkiler sürdüremeyeceği ve doğrudan faaliyette bulunamayacaklarını bu nedenle tüzel kişilik ve şirket ortadan kaldırılmadan önce şirket malvarlığının dağıtıldığı ve hukuki ilişkilerinin sonlandırıldığı tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiğini, iş bu sebeple TTK Madde 547 kapsamında huzurdaki davanın açılması gerektiğini, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere ek tasfiyenin geçici bir tedbir olduğu ve ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmediğini, yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemlerinin yapılmasının ardından şirketin yine sona erdirileceğini, ek tasfiyeye karar verilebilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması şartı arandığını, ayrıca müvekkillerinin paydaşı olduğu şirketin ticaret sicilinden hukuka aykırı olarak silindiğini, davalı ... sicil müdürlüğünce, ne müvekkili şirket yetkilisi ve ortaklarına, ne de şirkete TTK geçici 7. maddesinin 4/a bendinde kapsamında herhangi bir ihtarda bulunulmadığı ve bu bentte belirtilen usule uyulmadan şirketin re’sen terkinine karar verildiğini bu sebeple beş yıllık sürenin de geçmiş olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle ek tasfiye talebinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise şirket paydaşı olan müvekkillerinin TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. Fıkrası uyarınca şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaati olduğundan davanın kabulü ile ... Çiçekçilik-Orman Ürünleri, Oyuncak, Gıda Maddeleri Tekstil-Kırtasiye, Tıbbi Malzeme İthalat-İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu şirketin sicil kaydı, münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve 30 Eylül 2015 tarih 8915 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine 6102 sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silindiğini, terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; somut olayda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası kayıtlı ... Çiçeklik Orman Ürn. Oyn. Gıda Mad. Teks. Kır. Tıb. Mal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 07.09.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden silindiği, Sicil Müdürlüğü tarafından terkin işleminden önce şirkete, şirket müdürüne tebligat yapılmış ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yaptırıldığı bu nedenle terkin işleminde Yasaya aykırılık bulunmadığı, şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmakla birlikte ihya istemi 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Davcı ... vekili istinaf başvurusu ile; dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığını, terkin işlemlerine dair müvekkiline bir tebligat yapılmamış ve herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Ticaret Sicil dosyasında ... adına yapılan hiçbir tebligat mevcut olmadığını, ayrıca ... Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu için davanın kendilerine yöneltildiğini, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması gerektiğini, şirketin ihyasında davacı müvekkilinin hukuki menfaati bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin üzerine kayıtlı bulunan değerlerden kaynaklı maddi varlık bulunduğunu, şirketin terkin edilmesi nedeni ile söz konusu maddi değere haiz malvarlığı ile ilgili olarak yasal işlemler yapılamadığını, bu işlemlerin yapılabilmesi için şirketin ihyası davası açıldığını, ... Sicil Müdürlüğünün gerekli araştırma yapmadan gerçekleştirmiş olduğu terkin işleminin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, bu terkin işlemi nedeniyle ihyası istenen şirketin Anayasa ile de güvence altına alınmış mülkiyet hakkı da ihlal edildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"Şirketin İhyası\" talebine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, müvekkillerinin ortağı olduğu dava konusu şirketin sicilden re'sen terkin edildiği, ancak şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihya isteminin 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda; ... Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... Çiçeklik Orman Ürn. Oyn. Gıda Mad. Teks. Kır. Tıb. Mal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın Geçici 7.maddesi 07.09.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re'sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re'sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde \"...ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,\" düzenlemeleri yer almaktadır.
TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesinde, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat doğrultusunda 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın istinaf incelemesi sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 15.09.2023 tarihli 32310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.06.2023 tarihli 2023/33 Esas 2023/117 Karar sayılı kararı ile \"13.01.2011 tarihli 6102 sayılı TTK'nın 26/06/2012 tarihli 6335 sayılı Kanunu'nun 38.maddesiyle eklenen geçici 7.maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan \"... silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde ...\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline oybirliğiyle karar verildi\" şeklinde iptal kararı verildiği görülmüştür.
TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesinde, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği hükmü Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden artık beş yıllık hak düşürücü sürenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin diğer istinaf sebebi incelenmeksizin, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı göz önüne alınarak bu yönde yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, mahkemece varsa ihya şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı ... vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı ...'a İADESİNE,
6)-İstinaf eden davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
7)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/12/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t