T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/730 Esas - 2022/111
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2020/730 Esas
KARAR NO\t: 2022/111
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALILAR\t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
\t 4- ... - ...
\t 5- ... - ...
\t 6- ... - ...
\t 7- ... - ...
\t 8- ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 9- ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 19/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza tarihinde borçlulardan ...'ın adına kayıtlı bulunan ve diğer borçluların murisi ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 04/06/2013 tarihinde Adana İli ... İlçesinde ... plaka sayılı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında muris sürücü ...'nin vefat ettiğini, kazayı yapan ... plaka sayılı aracın olay tarihini kapsayan geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, vefat eden ...'nin desteğinden yoksun kalanların müvekkil kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas 2015/... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına toplam 172.842,28 TL müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil kurum tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16.maddesi ile ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işletenine ve sürücüsü olan davalılara rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsünün mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazların haksız olduğunu belirterek, davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açtığını, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün2019/...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
\t6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)
\tSomut uyuşmazlığın, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu ilamsız takip alacağına dair davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkide tarafların sıfatları ve taraflar arasında ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususa rastlanmamış olması da göz önüne alındığında, davanın ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.\t
\t\t\t\t\t\t\tHMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138. Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dosya üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
\t2 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
\t\t 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
\t 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
\t\t \tDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/02/2022
Katip ...
Hakim ...