T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi \t\t
Tarihi : 20/06/2023
Davanın Türü : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ile talep eden alacaklı müteahhit şirketin, villa tadilat ve tamirat işlerinin yapımı üstlendiğini, iş sahibi olan karşı taraf borçlunun ise, 210.000 USD + KDV, kurumlar vergisi ve SGK bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında işin eksiksiz tamamlandığına dair düzenlenen tutanağa göre, borçlunun 108.000 USD borcu bulunduğunu, ayrıca %25 kurumlar vergisi, %18 KDV (795.598,39 TL) ve SGK bedellerinin (13.374,29 TL) halen ödenmediğini, borçlunun sözleşme ve resmi adreslerinde faaliyet göstermediğini, yabancı uyruklu olan borçlu şirket yetkilisinin Türkiye'deki mallarını satarak ülkesine geri döndüğü taktirde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından, borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 09/05/2023 tarihli kararıyla sunulan sözleşme ve fatura ile diğer belgelere istinaden 1.743.522,68 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle %20 teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi, karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde verilen 20/06/2023 tarihli kararı ile, taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen sözleşme ve tutanak ile ihtarname kapsamı nazara alındığında, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince muaccel alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin İİK 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin şartlarının gerçekleşmediği, kararın dayanaktan yoksun, hatalı ve haksız olduğu, dayanak fatura içeriğinde yazılı edimlerin bir çoğunun karşı tarafça yerine getirilmediği, bir çok işin de hatalı yapıldığı, bu hususlarda delil tespiti neticesinde bilirkişi raporu düzenlendiği, zarara uğrayan müvekkilinin sözleşmede yazılı bedelin %95'ini ödediği, vergi alacağı olarak döviz cinsi ya da dövizin TL karşılığı talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/12/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...