T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/409 Esas - 2023/71
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/409 Esas
KARAR NO\t: 2023/71
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK\t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 271 numaralı üyesi olduğu davalı kooperatifin 15/05/2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında gündemin 3. Maddesinde verilen önergede yeterli imzanın bulunmamasına rağmen Divan Başkanı tarafından kabul edildiğini, önerge ile ilgili olarak 49 kabul, 22 ret oyu ile alınan kararın emredici kanun hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, toplantı gündeminin 7/b maddesinde alınan kararın karar yetersiz sayısı oluşmadığı halde alınması nedeni ile geçersiz olduğunu, toplantı öncesinde kooperatif yönetim kurulu tarafından whatsap ortamında toplantıya katılamayacak olan üyelerden vekaletnamelerini göndermesinin talep edildiğini, ancak Yönetim kurulunun vekaletname alma ve verme yetkisinin bulunmadığını, genel kurul toplantısına oy hakkı bulunmadığı ve ortaklar listesinde adları bulunmayan isimlerini dava dilekçesinde belirttiği 5 kişinin de misafir olarak katıldığını, toplantıya katılanların listesi incelendiğinde toplantıda toplam 77 değil; 47 kişi asaleten, 29 kişinin de vekaleten katılması nedeni ile toplam 76 üyenin katıldığı, gündemin 3. Maddesi gereğince 20 üyenin önergesi ile alınan karar ile Hesap tetkik komisyonu kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, kendisinin Divan başkanından toplantıda önerge hakkında sözlü açıklama için talepte bulunmasına rağmen başkanın husumeti nedeni ile talebinin reddedildiğini, 7/b maddesinin görüşülmesi sırasında ortak olarak kendisine ve...’a söz verildiğini, ibra kararının yeni bir genel kurul kararı ile değiştirilemeyeceği, ancak yargı yoluyla değiştirilebileceği, genel kurulun yanlış yönlendirilmesini ve gereksiz davaların açılmasını engellemek amacıyla 21 oyu temsil eden 11 ortağın oylama öncesinde Genel kurul toplantısını terk ettiklerini, ortaklardan ...’un ayrılmış olması nedeni ile toplam 22 oyun eksilmesi nedeni ile hazirun listesindeki katılımcı sayısına göre toplantı ve karar yeter saysının sağlanamadığını, toplantı gündeminin 7/b maddesi dahil geri kalan tüm maddelerinde alınan kararların toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan alındığını, hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin görevin genel kurulun devredemeyeceği yetkilerden olduğunu beyanla anılan genel kurul toplantısının geçersizliği ile gündemin 3, 7/b .maddelerinde yer alan kararlar ile Hesasp Tetkik Komisyonunun oluşturulması ve çalışma esaslarının belirlenmesi yetkisinin yetkisiz Yönetim kuruluna verilmesinin emredici kanun hükümlerine aykırılığı nedeni ile batıl olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 2022 yılında yapılan dava konusu genel kurul toplantısında toplantıya katılan asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 77 olduğu, bu şekilde toplantı nisabının oluştuğu, davacının iddiasının aksine gündeme madde ilavesi ile ilgili önergenin 28 ortağın imzası ile sunulduğu, toplantının başlangıcında mevcut olan 77 üyeden 22’sinin daha sonra toplantıyı terk ettiği ve bu nedenle toplantı nisabının kalmadığı yönündeki iddianın dinlenilmesinin gerçek durumu yansıtmadığı için hukuken mümkün olmadığını, genel kurul toplantılarında sonradan toplantıdan çıkanlar olduğu gibi katılanların da olabileceğini, divan başkanının tarafsızlığını kaybettiğine yönelik iddiaların soyut nitelikte olduğunu, 05/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 12.maddesinde yer alan önceki yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin maddenin görüşülmesi sırasında davacının toplantıdan 14 üye ile birlikte ayrıldığını, gerekli toplantı ve karar nisabı oluşmadığından sözkonusu maddenin görüşülemediğini, daha sonra kooperatif başkanı tarafından whastsap gurubu üzerinden 15/05/2022 tarihli genel kurul toplantısına ortakların katılı ile ilgili çağrı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu genel kurul toplantı tutanağında gündemin 3. Maddesinde gündeme madde eklenmesinin 49 kabul oyu ile kabul edildiği, bu nedenle sözkonusu karar yönünden de toplantı ve karar nisabının mevcut olduğu, toplantıda 7/b maddesinin görüşülmesi sırasında davacının toplantıyı terk ettiği ileri sürülmüş ise de; toplantıyı terk eden ve çekimser oyların bulunmadığının kabulü halinde bile anılan maddenin 55 oy ile kabul edildiğini, karar yetersayısında eksiklik bulunmadığını, hesap tetkik komisyonu kurulması hakkındaki kararın genel kurul tarafından alındığını ve genel kurulun devredilemez yetkisinin devrinin sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
-Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Hazirun Cetveli
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlan nedeni ile geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza örneği sunulan dava konusu butlan istemine dayanak davalı kooperatife ait 15/05/2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısı tutanağı ve hazirun cetveli incelenmiş, davalı kooperatifin toplantı tarihinde mevcut 218 üyesinden 77 üyesinin katılımı ile genel kurul toplantısının yapıldığı, davacının asaleten katıldığı toplantıda dava konusu genel kurul kararlarının alındığı anlaşılmıştır.
Davada butlan hukuki nedenine dayalı olarak dava konusu kararların geçersizliğinin tespitinin talep edildiği, bu nedenle de davanın talebin niteliği gereğince
Dosyamızda davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları da inceletilerek kooperatif mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu genel kurul toplantısının 7/b maddesinde yer alan ve 3.maddesinde gündeme eklenen kararın müzakeresi sırasında davacının itirazda bulunduğu, davacının genel kurula katılma hakkı bulunmayan kimselerin genel kurula katılarak oy kullandığını iddia etmesi nedeni ile gündemin 7/a maddesi dahil alınan kararlar yönünden dava açma hakkının bulunup bulunmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, gündemin 7/a maddesine kadar alınan genel kurul kararları yönünden butlan nedeni ile değerlendirme yapıldığında ise; 3.maddesinde gündeme alınan hesap tetkik komisyonu kurulması maddesinin ilavesine ilişkin kararda yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bir hususun tespit edilemediği, gündemin 4,5 ve 6.maddelerinde icrai nitelikte bir karar alınmadığı, gündemin 7/a maddesinde alınan kararda nisap yönünden anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilemediği, gündemin 7/b maddesinde alınan kararın 218 ortaklı kooperatifin toplantının başlangıcında 77 ise; sonradan 55 olan üyesinin katılımı ile alındığı, hesap tetkik komisyonunun seçimi konusunda ana sözleşmede yönetim kuruluna devredilemeyeceği yönünde bir hükme yer verilmediği, dava konusu diğer genel kurul kararları yönünden toplantı ve karar yetersayıları yönünden yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir hususun tespit edilemediği, ancak gündemin 13.maddesinde alınan karar ile üyelerden gecikme halinde aylık % 5 oranında gecikme faizi alınmasının batıl olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların butlan nedeni ile geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu çekişmesizdir.
Dosyamızda roplanan delillere herbir dava konusu genel kurul kararı yönünden ayrı ayrı butlan koşulları yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu bağlamda; her ne kadar davacı tarafından dava konusu genel kurul toplantısında alınan (3) no’lu kararın batıl olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; sözkonusu kararın toplantı gündemine 28 üyenin önerisi ile önceki yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğinden bahisle hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin olarak alındığı, sözkonusu önerinin 49 kabul ve 22 ret oyu ile kabul edildiği, toplantı tutanağında da belirtildiği üzere genel kurul toplantısına 218 ortaklı kooperatifin 47 ortağının asaleten ve 30 ortağın ise; vekaleten katıldığı, 1163 sayılı Koooperatifler Kanununun 46 ve kooperatif ana sözleşmesinin 31.m. uyarınca gündeme madde ilavesi teklifinin 4 ortaktan az olmamak kaydıyla ortaklar listesinde kayıtlı ortakların en az 1/10’u tarafından teklif edilmesinin gerektiği, bu durumda yapılan hesaplamaya göre 218*1/10 = 22 ortağın sözkonusu teklif önergesinin sunması zorunlu olup genel kurul toplantısında 28 ortak tarafından sunulan önerge yönünden yeter sayının mevcut olduğu, diğer taraftan değinilen toplantı ve karar yetersayıları bağlamında da anasözleşmeye ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; 3 no’lu gündem kararına yönelik kararına yönelik butlan iddiasının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dava konusu genel kurul toplantısında batıl oldukları ileri sürülen 4, 5 ve 6 numaralı gündem kararları incelendiğinde ise; faaliyet raporu ile bilanço ve gelir-gider hesabının görüşülmesine yönelik olup icrai nitelikte karar alınmadığı ve sözkonusu gündem maddeleri yönünden butlan nedeni ile geçersizliklerinin de kanıtlanamadığı anlaşılmakla; anılan kararlara yönelik butlan yerinde görülmemiştir.
Dava konusu genel kurul toplantısında alınan 7.maddesindeki karar yönünden 7/a maddesinde alınan kararda; bilanço ve gelir-gider hesaplarının oylandığı ve 55 kabul oyuna karşılık, 22 ret oyu ile kabul edildiği, kararın alınmasında yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun toplantı ve karar nisaplarının mevcut olduğu, alınan kararın hukuken butlan ile sakat olmasını gerektirir nitelikte dosyamız kapsamına sunulan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; 7/a maddesindeki karara yönelik butlan iddiası da yerinde görülmemiştir.
Genel kurul toplantısında alınan 7/b maddesindeki kararda ise; genel kurul toplantı gündemine 3.maddesinde alınan karar ile eklenen hesap tetkik komisyonu kurulması hususunun oylandığı, yapılan oylama sonucunda oylama öncesinde toplantıyı terk edenlerin olduğunun toplantı tutanağında belirtilmesinden sonra 55 kabul oyu ile önerinin kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafından sözkonusu oylamada genel kurul toplantısında korunması gereken asgari 55 üye sayısının korunamadığı ve bu nedenle toplantı yetersayısının ortadan kalktığı ileri sürülmüş ise de; bu hususta davacının genel kurul toplantı tutanağına yansıtılan yeter sayının ve kabul oyu sayısının aksine iddiasını kanıtlar nitelikte dosyamıza delil sunamadığı olguları birlikte dikkate alındığında; dava konusu 7/b maddesine yönelik kararın butlan ile sakat olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, dava konusu genel kurul toplantısında alınan (8) ve (9) no’lu gündem kararlarında ise; davalı kooperatifin 2021 yönetim kurulu faaliyet raporu ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşülerek oylandığı, 55 üyenin hazır olduğu anlaşılan toplantıda 3 yönetim kurulu üyesi ile 2 denetim kurulu üyesinin kendi ibralarında oy kullanmamaları sonucunda ibralarına ayrı ayrı 52 ve 53 kabul oyu ile karar verildiği, bu nedenle sözkonusu kararın yasa ve anasözleşmedeki toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alındığı, batıl olduğuna yönelik dosya kapsamında başkaca bir iddia ve delil de sunulmadığından, anılan kararların batıl olduğunun tespiti isteminin de reddi gerekmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantısında alınan (10) no’lu kararın butlan nedeni ile geçersizliği istemi yönünden ise; davalı kooperatifin dava dışı bir kooperatif ile birleşmesine ilişkin olduğu, yapılan oylama sonucunda kooperatif anasözleşmesinin 33/III.m. gereğince dava konusu genel kurul toplantısında ortaklar hazirun cetvelinde imzası bulunan 77 ortağın 2/3’ü olan 52 ortağın kabul oyuna karşılık 3 ret oyu ile alındığı, bu durumda alınan kararın yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun nisap ile alındığı dikkate alındığı ve butlan iddiasına dayanak başkaca iddia ve delil bulunmadığı da gözetildiğinde; bu kararın batıl olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, toplantı gündeminin (11) no’lu kararı ile kooperatifin seçilen yönetim ve denetim kurulları üyelerine huzur haklarının ödenmesinin kararlaştırıldığı, huzur hakkı ödenmesinin 9 ret oyuna karşılık 46 kabul oyu ile ve oyçokluğu ile kabul edildiği, kararda nisaplar yönünden yasa ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bautlanı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu genel kurul toplantısında alınan (12) no’lu gündem kararı yönünden ise; kooperatifin toplantı sırasında görevli ve mevcut yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 2022 yılı Eylül ayında yapılacak Olağanüstü Genel kurul toplantısına kadar yeniden seçilmesinin oylandığı, yönetim kurulu üyeleri yönünden teklifin 53, denetim kurulu yönünden ise; 52 kabul oyu ile kabul edildiği, sözkonusu kararın alınması sırasında toplantı nisabının asgari yetersayı olan 55 sayısının altına düştüğü ve oylamanın toplantının başlangıcında mevcut olan toplantı nisabı kaybedildiği halde yapılarak sözkonusu kararın alındığı yönünde dosyamıza delil sunulmadığı, bu durumda bir sonraki gündem maddesi olan (13) no’lu maddesinin görüşülmesi sırasında toplantıda 55 üyenin hazır bulunduğu belirtilerek oylama yapılmasının da 12 no’lu gündem kararının alınmasında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin seçiminde anasözleşmede engel hüküm bulunmadığı için oy kullanmadıklarının ve bu nedenle yönetim kurulu üyeleri yönünden –toplantıya katılan ortak sayısının 55 otak olarak korunmasına karşın- karar nisabının 52, denetim kurulu üyeleri yönünden ise; 53 olarak ortaya çıkmasını kuvvetle muhtemel gösterdiği dikkate alındığında; anılan kararda toplantı ve karar nisapları ile butlan nedeni ile geçersizlik hallerinin mevcut olmadığı anlaşılmakla; davacının sözkonusu karara yönelik butlan iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, genel kurul toplantı gündeminde yer alan (13) no’lu gündem kararı yönünden ise; 2022 yılı yönünden belirlenen kooperatif üye aidatlarının ödemesinde geciken üyelere uygulanacak gecikme faizinin aylık % 5 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince genel kurul kararı kooperatif ile ortaklar arasında yapılan sözleşme niteliğindedir. 6098 sayılı TBK’nın 120.m. gereğince taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan temerrüt faizi yasal faizin % 100’ünü aşamaz. Bu kural emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, dava konusu kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılan gecikme faizi temerrüt faizi konusunda TBK 120.maddesinde değinilen yasal sınırlamalar çerçevesinde belirlenmektedir. Bu bilgiler ışığında davalı kooperatif tarafından ödemede temerrüde düşen ortaklardan yıllık akdi faizin en fazla % 100’ü oranında (yıllık % 18) gecikme faizi alınmasına karar verilmesi gerektiği halde aylık % 5 ( yıllık %60) gecikme faizi alınmasına karar verilmesi nedeni ile sözkonusu kararın batıl olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlardan (13) no’lu karar ile ödemesi geciken aidatlar yönünden aylık % 5 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine, dava konusu diğer kararlara yönelik ve fazlaya ilişkin istemin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı Kooperatifin dava konusu 15/05/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 13. Maddesinde yer alan ödemesi geciken aidatlar yönünden aylık %5 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin kararın BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-(Reddine karar verilen talep kısmı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.339,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,076) gözetilerek 179,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023
Başkan 119732
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
\t\tYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
\t\t1-Posta ve davetiye gideri: 89,00-TL
\t\t2-Bilirkişi ücreti : + 2.250,00-TL
\t\tTOPLAM : 2.339,00-TL