T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1672
KARAR NO\t: 2023/1292
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/05/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı (kaza tespit tutanağı sürücü firar olarak tutulmuştur) sevk ve idaresinde iken 31/12/2016 tarihinde ... ... ...' nun vefatına neden olduğunu, olay yerini terk eden sürücü kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının ... ... ...'nun vefat etmesinden dolayı mirasçılarına müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen 51.542,47.TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu davanın konusu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle tarafımızdan borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile araç sürücüsü ... ...'ün kazaya karıştığını, araç sürücüsünün paniklediği için aracı yerinde bırakarak kaza mahallinden uzaklaştığını ve derhal ambulans çağırdığını, polisi aradığını, alınan bilirkişi raporlarında dava dışı ... ...'ün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde Adana ilinde ikamet etmesi ve bu nedenle Adana İcra Müdürlükleri'nin yetkili olması sebebi ile borç ile birlikte İzmir İcra Müdürlükleri'nin yetkisine de itiraz ettiğini, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişse de ortada likit bir alacak olmadığından bu talebin yersiz olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının alacak taleplerinin mürur-u zamana uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkiline ait aracın ticari dolmuş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" davalının ikametgahının Adana ilinde olduğu, davaya konu olayın Adana ilinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından itirazın iptali davasına konu İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile yetkisiz olan İzmir İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı ve davalının usulüne uygun olarak İzmir İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edildiği dikkate alındığında, davanın açıldığı 12/11/2021 tarihinde yetkili icra dairesi olan Adana icra Dairesinde usulüne uygun yeni bir takip yapılmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine \" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; geçerli bir yetki itirazının olmadığını, davalı yetkili icra dairesini bildirmediğini, kesin yetkinin olmadığını, icra dosyasına yapılan geçerli bir yetki itirazı bulunmadığını,6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun'nun yetkiye dair bölümlerinde itirazın iptali davasında takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemenin kesin yetkili olduğunda dair herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, ZMMS Poliçesinden kaynaklı alacağın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından süresinde borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, Adana İlinde ikamet ettiğini, bu nedenle, takibin Adana İlinde başlatılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, İcra dairesinin yetkisi İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun şeklinde incelenip karara bağlanması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. \"
6100 sayılı HMK nun 15/1. Maddesi; zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.\"
6100 Sayılı HMK.nun 16/1. maddesinde; \"Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir\" hükümlerini içermektedir.
Somut olayda, davalının Adana ilinde ikamet ettiği, davaya esas teşkil eden trafik kazasının da Adana'da gerçekleştiği, davacı tarafından icra takibinin İzmir İcra Dairesinde başlatıldığı, bir davada (takipte), birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacı, davasını(takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden(icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede(icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkının davalıya geçeceği, davacı tarafından, davalının yerleşim yerinde takip başlatılmadığı gibi, haksız fiilin gerçekleştiği, zararın doğduğu yerde de takip yapılmadığından, seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı tarafından, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takipte, takibin Adana ilinde açılması gerektiği belirtilerek, İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 982,68.TL nispi peşin harçtan mahsubu ile bakiye 712,83.TL istinaf karar harcının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.21/12/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır