T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1235
KARAR NO\t: 2023/716
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: .. ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16400-04769-....] UETS
DAVALI\t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16401-04275-..] UETS
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Denizli 3. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas numaralı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe dayanak olan senedin davalı alacaklının babası ...'dan daha evvel alınan borcun teminatı olarak verildiğini e borç ödendikten sonra talep edildiği halde geri alınamamış bir senet olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davalının salt borçtan kurtulmak için bu davayı açtığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın yetkisizlik itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dosya borcunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Denizli 3. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı asil ...'ın yeminli beyanı: \"Bana gösterdiğiniz senet icra takibine konu ettiğim senettir, ben bu senet karşılığında davacıya borç verdim, bu borç ödenmedi, ben de bunun üzerine takibe koydum, davacı senedi bana dolu olarak verdi ve imzayı benim önümde attı, takibe konu senedin babamla bir alakası yoktur\" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalıya borçlu olunmadığı, yıllar öncesinde davalının babasına senedin verildiği, ancak senedin bedeli ödenmesine rağmen senedin geri alınmadığı vakıalarından hareketle takibe konu senedin bedelsiz olduğu ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Takibe konu senede bakıldığında keşidecisinin davacı lehtarının ise davalı olduğu görülmektedir. Bilindiği üzere kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davalarında ispat yükü davacı borçlu üzerindedir. Davacı bedelsizlik iddiasını senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bir yansıması olarak yine yazılı bir delille ispatlamalıdır. Davacı iddialarını ispatlayan bir yazılı delil sunmamıştır, ancak yemin deliline dayanmıştır. Davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve yemin teklif etme hakkının kullanılması üzerine davalı asilin yeminli beyanları alınmıştır. Davalı asil yeminli beyanında senet karşılığında davacıya borç verdiğini, borcun ödenmediğini ve davacının senedi dolu olarak verdiğini beyan etmiştir. Davalı yeminli beyanında davacının borçlu olmadığına ilişkin bir beyan vermediğinden ispatlanamayan davanın reddine ve takiple ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Takiple ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı; 1.455,47 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.275,57 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 13.636,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır