T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1914
KARAR NO: 2023/1420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI: 2016/986 E. - 2019/1143 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf dava dışı ... - ... Ticaret aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu icra dosyasından müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere müvekkilinin cevap vermediğini, bu sebeple 3. Haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğü vasıtası ile tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının 107.333,92 TL olduğunu ve miktar yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığının tespitini talep etiklerini, haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken ...-... Ticaret'e müvekkilinin 305.08 TL borcu olduğunu ve bu bedelin dosyaya yatırıldığını beyan ederek müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek ...89 maddesine göre borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, huzurdaki davanın açılmasının sebebinin davacı tarafın haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemiş olması olduğunu, davanın reddi ile davacının dava dışı borçlu şirkete borcunun olup olmadığının mahkemece tespiti mümkün olacağından dava masraflarının davacı tarafa bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalının alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak takip borçlusuna borcu kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek\" davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın İİK 89 maddesine göre 3. kişi davacı tarafından açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemesi nedeniyle davanın açıldığını, Yargıtay içtihatları gereği vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, istinafa konu mahkeme kararında müvekkil şirketin yargılama gideri ile nispi olarak hesaplanmış olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerine süresinde cevap ve/veya itiraz etmeyen davacının açtığı bu davayı müvekkilin avukat ile takip ettirmesi nedeniyle davalı müvekkil şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinden yoksun bırakılmamaları gerektiğini, yargılama sırasında sadece davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmış olması ve bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş olmasının yeterli olmadığını, ispat yükünün üçüncü kişi davacıda olduğunu, dava dışı ... Ticaret-...'ün ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yargılaması yapılan davanın konusunun üçüncü şahıs olarak İİK 89/3 maddesi hükümlerine göre açılmış menfi tespit davası olduğunu, mahkemece görevlendirilen bilirkişiler tarafınadn tanzim edilen 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, verilen kararın yerinde olduğunu, davalı tarafın ısrarlı taleplerinin kötü niyetli olduğunu, davalının hakkı olmayan bir alacağı müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, davalının alacaklısı olduğu icra dosya borcunu kötü niyetle müvekkil şirketten tahsil etme çabası içinde olduğunu, mahkeme kararının yerinde olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 89. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı 3. kişi adına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine müteakip 89/3 haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken ...-... Ticarete müvekkilinin sadece 305,08 TL borcu bulunduğunu, bu bedelin icra müdürlüğüne 26.10.2016 tarihinde yatırıldığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01.03.2018 tarihili SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin 2013-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapalış onaylarının usulüne uygun yapıldığı, davalı ve dava dışı borçlu ... Tic.-...'ün defterlerini ibraz etmediği, davacı taraf kayıtlarına göre icra müdürlüğüne ödeme yapılmadan önce 12.08.2016 tarihinde 305,08 TL alacak bakiyesi verdiği belirtilmiştir. Davalı tarafından istinafında dava dışı borçlu kişinin de defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, mahkemece dava dışı borçlunun da defterlerini sunması, aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağı hususunun ihtaren bildirilmesine karar verildiği, dava dışı borçlu tarafından defterlerin ibraz edilmediği, anlaşıldığından davalının bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. 6100 sayılı HMK 326. maddesine göre yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, davalı alacaklı tarafından davanın reddini talep ettiği, dava kabul olması sebebiyle davalı alacaklı HMK 326 maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu olduğundan ve davalı lehine yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden mahkemece verilen karar bu nedenle isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2019 tarih ve 2016/986 E., 2019/1143 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcın tahsili ile ile, peşin yatırılan 1.835,00 TL harçtan fazladan yatan 1.565,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023\t\t