T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/763
KARAR NO\t: 2023/848
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..., T.C. Kimlik No:... ...
DAVACI VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVA\t: Kıymetli evrakın iptali ve menfi tespit
DAVA TARİHİ\t: 27/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/12/2023
\tDavacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; \t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 15 yıl önce ... Şubesinden çek hesabı açtırdığını, çek hesabına ilişkin davacıya ... seri numaralı 10 adet çek yaprağı verildiğini, davacının bu çek yapraklarını imzaladığını, çeklerin iş yeri çekmecesinde saklanırken iş yerinin taşınması sonrasında kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline, aksi kanaatte olunması durumunda davanın menfi tespit davası olarak görülerek davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... Şubesinin 10/11/2023 tarihli yazısının örneğini sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali ve menfi tespit davasıdır,
Türk Ticaret Kanununun 757. maddesinin 1. fıkrasına göre iradesi dışında kıymetli evrak elinden çıkan kişinin (lehtar veya hamil) zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkili olması, keşidecinin zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkisinin olmaması ve davacının dava konusu çeklerde keşideci olması nedenleri ile, ayrıca hasımsız olarak açılan davada menfi tespit talebine dayanak vakıa ileri sürülmediğinden ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava dilekçesindeki davalının adının ve soyadının bulunmaması eksikliği sonradan giderilemeyeceğinden menfi tespit talebi açısından yargılamanın yapılmasının olanaklı olmaması da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza