T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1814 - 2023/1655
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1814
KARAR NO\t: 2023/1655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/366 E. - 2021/314 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ve Tescil
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 Tarih ve 2020/366 Esas - 2021/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/135766 sayılı \"...\" ibareli marka için davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden MDB tarafından reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın 03. sınıftaki “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtialar yönünden kabul edildiğini, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” malları yönünden YİDK tarafından re'sen reddedildiğini, taraf markaların yazım karakterinin tamamen farklı olduğunu, bu nedenle markaların görsel olarak benzer olmadığını, müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk kez 1996 yılında tescil edildiğini, ... ibaresinin 2008 ve 2012 yıllarında da 03. sınıfta tescil edildiğini, bu markaların tescil kapsamında “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ).” malların yer aldığını, bu markalardaki asli unsurunun da ... ibaresi olduğunu, redde mesnet olan markanın 03. sınıfta 1997 yılında tescil edilmiş olmasının, müvekkilinin 03. sınıftaki kazanılmış hak sahibi olduğu gereceğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin ... markasını uzun süredir kullandığını ve markalar ile ilgili olarak redde mesnet marka sahibi ile herhangi bir hukuki çekişmesinin bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020/M-5074 sayılı kararının iptali ile 2019/135766 sayılı marka başvurularının tescil sürecinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ... ibaresi olduğunu, markalarda aynı ibarenin büyük harflerle ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, redde konu olan malların da aynı olduğunu, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı hak iddiasının yerinde olmadığını, davacının önceki tarihli markalarında başkaca unsurların bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan 2019/135766 sayılı marka ile kısmi redde konu olan 170896 sayılı markalar görsel ve işitsel olarak birebir aynı olsa da davaya ve redde konu olan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” mallarının redde mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almadığı bu nedenle 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi koşulları oluşmadığından bu yönüyle ... YİDK kararının yerinde olmadığı, davaya konu olan 2019/135766 sayılı ibareli marka ile kısmi redde konu olan 170896 sayılı marka görsel ve işitsel olarak birebir aynı olsa da davaya ve redde konu olan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mallarının redde mesnet olan markanın tescil kapsamında yer aldığı ve bu nedenle 6769 S. SMK’nın 5/1-ç maddesi koşulları oluştuğundan bu yönüyle ... YİDK’nın kararının yerinde olduğu, davacının önceki tarihli tescillerinin iş bu markaya müktesep hak oluşturduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK nın 15.10.2020 tarih 2020/M-5074 sayılı kararının sınıf 3 \" beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler : deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri \" bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararında açıklananın aksine, somut olayda 5/1-ç bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, markalar aynı sözcükten oluşmakta ise de, yazım karakterlerinin farklı olduğunu, müvekkili markasının 5/1-ç bendine göre reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkı nulunduğunu, müvekkilinin hali hazırda \"...\" ibaresi ile aynı sınıfta tescile sahip olmasının, sadece yeni sınıflandırma sistemine uygun olarak yeniden bir başvuru yapma ihtiyacı duymuş olmasından kaynaklandığını, yani, müvekkilinin \"...\" ibaresi üzerinde ve 3. sınıftaki emtia üzerinde kazanılmış hakkı mevcut olduğu gibi, müvekkilinin \"...\" markasının tanınmış marka olduğunu, 170896 sayılı markanın sahibi tarafından müvekkili markasının kullanımına ya da tesciline itiraz edilmediğini, 2008 ve 2012 yılında 03. sınıfta tescil edilmiş 1996 yılından beri de kullanılan müvekkili markasının, müktesep hak kabul edilmemesinin hukuka uygun olmadığını, redde mesnet 170896 sayılı markanın 1997 yılında tescil edilmiş olmasının, müvekkilinin 1996’dan beri kullandığı markasının 03. sınıftaki emtia üzerinde “kazanılmış hak” sahibi olduğu gerçeğini değiştirmediğini, sessiz kalma sebebiyle hak kaybının tartışılmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, dava konusu 2020-M-5074 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının tümü ile iptalini, müvekkiline ait 2019/135766 numaralı marka başvurusunun, reddedilen emtia yönünden de tescil sürecinin devamına karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalardaki tek unsurun “...” ibaresi olduğunu, markaların aynı olduğunu, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik incelemesi dahi yapılmayı gerektirecek bir durum bulunmadığını, aynı unsurun büyük harflerle ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, redde mesnet marka kapsamında yer alan mallar ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların aynı tür mallar olduğunu, davacının yeni marka başvurusunda önceki markaların esas unsurunun bir parçası olan şekil unsuruna ve önceki markaların genel görünümüne yer verilmediğini, bu yönüyle müktesep hakka esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, öte yandan yeni başvuru ile redde mesnet 1997 tarihli davalı markasının birebir aynı olduklarının da görüleceğini, her iki markanın münhasıran \"...\" ibaresinden oluştuğunu, aynı punto, düz bir yazı karakteriyle kaleme alındıklarını, bu yönüyle de davacı tarafın önceki markalarından uzaklaşarak davalının redde mesnet markasını tescil ettirmeye çalıştığını, bu yönüyle de davacının müktesep hak iddiasına dayanarak tescil elde etmesi mümkün olmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre dava konusu 2019/135766 sayılı \"...\" ibareli marka ile kısmi redde mesnet olan 170896 sayılı \"...\" ibareli marka arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu, emtia karşılaştırmasına gelince, 170896 sayılı kısmi redde mesnet markanın “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mallarını kapsadığı, bu nedenle anılan mallar bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tescil başvurusu reddedilen \"Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer almadığı, bu durumda 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, hal böyle olunca 15/10/2020 tarih, 2020-M-5074 sayılı YİDK kararının \"Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları bakımından usul ve yasaya uygun olmadığı ve mahkemece bu mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, öte yandan davacı tarafın müktesep hak iddiasında bulunduğu 2008/24739 ve 2012/26111 sayılı markaların, başvurunun reddedildiği mallar üzerinde uzun süreli kullanımını ispata elverişli delil sunulmadığından, müktesep hak koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi mutlak tescil engeli olup Kurum tarafından re'sen dikkate alındığından, redde mesnet marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceği gibi davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının da sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85'er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacı ile davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.