T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1691
KARAR NO\t: 2023/1593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: 2021/24 E. - 2021/315 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 Tarih ve 2021/24 Esas - 2021/315 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/06141 sayılı \"...\" adlı tasarım tescil başvurusuna, müvekkilinin 2018/03291, 2018/03292, 2018/03293 ve 2018/03536 sayılı tasarımlarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... YİDK'ın 2020/T-920 sayılı kararının iptaline, 2019 06141 sayılı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, mü vekili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımının davacının itirazına mesnet tasarımlarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2019 06141 sayılı tasarımın, davacıya ait 2018 03291, 2018 03292, 2018 03293 ve 2018 03536 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımın müvekkilinin itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu 2019/06141 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile müvekkilinin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığını, tasarımlar arasında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediğini, anılan ürünlerin tasarlanması için seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz bulunduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması için yeni bir heyetten veya ek rapor alınması talebinin reddedildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen farklılıkların, küçük ayrıntılara ilişkin olduğunu, bu farklıların ürünlerin genel görünümüne etkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımın, davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 \t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...