T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/93 Esas - 2023/987
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/93 Esas
KARAR NO\t: 2023/987
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu 03.12.2021
tarihli sözleşme sipariş formu gereği muhatap tarafa kesilen ... numaralı
faturadaki kur farkı ile bu faturalar ile sınırlı olmaksızın, faturalar dışında yine kur ve vade
farkı, gecikme zammı, gecikme faizi cari alacaklar kaynaklı talebi ile taraflar arasındaki
alacakların muhatap tarafından ödenmesini, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, fiyat farkı adı altında 1.005.000,00 TL 987.500,00 TL, 517.000,00 TL
ve 2.384.449,15 TL olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini, işbu fiyat farkının faturaları gerçekte
kur farkı faturası olduğu TL olarak çek alan davacının artık kur farkı isteyemeyeceği göz
önünde bulundurulduğunu, müvekkil tarafından davacıya ödemelerin ürün fiyatı ve sözleşme
taleplerinin kat be kat üzerinde sabit olduğunu, bunların değerlendirilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN FERAGAT NEDENDİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 89,95 TL harcın ve 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
Katip ....\t Hakim ...
¸¸ \t\t\t ¸¸
\t