T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2022/410 Esas
KARAR NO: 2023/1917
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2020/38 Esas - 2021/202 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iklimlendirme sektöründeki öncü markaları \"..\", \"... Türkiye'nin İklimlendirme Merkezi\", \"... Klima Uzmanı\" ve benzeri markaları ile 30 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin “http: //www...com/...\" internet sitesi üzerinden müvekkil şirket adına tescilli ve tanınmış markanın bire bir aynısının izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanıldığı ve müvekkil şirketin markası altında beyaz eşya, klima ve kombi onarım hizmeti verdiği Üsküdar ... Noterliği'nin 28.01.2020 Tarihli ve ... Yevmiye numaralı E-Tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı şirketin \"http://www...com/...\" internet sitesi üzerinden müvekkili şirket'in tescilli \"...\" markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarı ve tanınmış markası üzerinden haksız kazanç elde edilmesine sebebiyet verdiğini, tüketiciler nezdinde de müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemekte ve elektronik perakende sektöründeki güvenilirliğine de zarar verdiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiilleri halihazırda devam etmekte olduğundan söz konusu müvekkili şirkete ait tescilli \"...\" markasının derhal bulunduğu internet sitesinden kaldırılmasını ve haksız rekabetin önlenmesinin önüne geçmek amacıyla bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin tescilli marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, marka ve ticaret unvanı kullanılan ve http://www...com.tr internet sitesinde yer alan müvekkili şirketin tescilli markasının derhal kaldırılmasına karar verilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye genelinde birçok şube ile özel teknik servis hizmeti verdiği, Türkiye'nin her yerinden müvekkiline ulaşan müşterilerin, arızalanan buzdolabı, çamaşır makinesi, televizyon gibi beyaz eşya ve elektronik cihazların onarımını yaparak müşterilere bakım ve servis hizmeti sunduğu, müvekkilinin bu internet sitesinde, davacıya ait olan unvan veya isim geçmişte veya halihazırda kullanılmadığını, müvekkilinin özel teknik servis hizmeti verdiği, sitesinde tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıklandığını, müvekkili davalı firmanın kullandığı internet sitelerinden birinin de www...com sitesi olduğunu ancak bu sitede davacı firmaya ait unvan veya ismin geçmişte veya halihazırda kullanılmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/38 Esas - 2021/202 Karar sayılı kararıyla; \"...mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının ... ibaresinin kullandığını fakat davacının davaya konu ... sayılı markasında klimalar ve iklimlendirme cihazlarının yer almadığını belirttikleri, buna göre; davacının ... numaralı markanın 07,08,09,11 ve 21 sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan Üsküdar ... Noterliğinin 28/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı e -tespit tutanağında davalı internet sitesi üzerinde yapılan tespitte ... Kadıköy servisi, ... Beylikdüzü Servisi, ... Gaziosmanpaşa Servisi şeklinde kullanımlar olduğu görüldüğü, verilen hizmetlerin beyaz eşya, klima, kombi onarım hizmetleri ile yine İstanbul'un çeşitli ilçelerinde servisleri olduğunu belirtecek şekilde (Acıbadem ... Servisi, Bahariye ... Servisi vs.) açıklamalara yer verildiği, davalının bu kullanımının ... Kadıköy Servisi, ... Beylikdüzü Servisi gibi kullanımlar olduğu ve bu kullanımların sanki davacı şirketin resmi ve yetkili servisiymiş izlenimi uyandırdığı, üçüncü kişiler tarafından davalının bu kullanımlarının davacı tarafından verilmiş yasal izin kapsamında yapılan kullanımlar olarak düşünülebileceği, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağı, davalının, davacı şirket ile marka kullanımına dair herhangi bir hukuki ve fiili ilişkisi olmadığı, bu kullanımların SMK.7/2b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali olduğundan SMK'nın 29/1 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacının davaya dayanak olarak sunduğu 2005/31743 sayılı marka tescil kapsamında klima ve havalandırma cihazlarının olmadığı belirtilmiş ise de, marka tescil belgesi incelendiğinde; Soğutucular, Buzdolapları, Isıtma ve buhar üretme için cihazlar, Radyolar, Televizyonlar, Çamaşır Kurutma Makinaları gibi çeşitli beyaz eşya olarak adlandırılan ürünlerde tescilli olduğu davalı ... kullanımları incelendiğinde ise, verilen hizmetlerin salt klima hizmeti olmayıp beyaz eşya, klima ve kombi onarım hizmetleri olarak belirtildiği, tescile konu mal ve hizmetler bakımından da aynı veya benzer olduğu, bu şekilde davalı kullanımının davacının tescilli markası olan ... markasının bire bir aynısı olması, benzer ve aynı mal ve hizmetlerde kullanılması sebebi ile SMK'nın 7/2b maddesi ve SMK'nın 29. Maddeleri uyarınca, davacının tescilli ... marka hakkına yönelik tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Müvekkil şirket, Türkiye genelinde birçok şube ile özel teknik servis hizmeti verdiğini, müşterilerin müvekkile gerek internet sitesi ile gerekse çağrı merkezi ile ulaştığını, müvekkilin kullanmış olduğu internet sitelerinden birinin de www...com adresi olduğunu, Yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, müvekkilin özel teknik servis hizmeti verdiğinin sitesinde tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu, davacının yetkili servisi olduğu algısını yaratabilecek şekilde hiçbir ibare kullanılmadığını, bu nedenle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağı iddiasının doğru olmadığını,Mahkemece alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davaya konu ... sayılı markasında klimalar ve iklimlendirme cihazlarının tescilde koruma kapsamında yer almadığının tespit edildiğini, fiillerin korumadan yararlanması için mutlaka tescilli bir marka olması gerektiğini, Marka tescili belirli mal ve hizmetler kapsamında tescilli olmasına rağmen, davacının iddia ettiği şekli ile iklimlendirme cihazları ve klimalar kapsamında tescili bulunmadığını, davacının iddiasının buna yönelik olduğunu, yorumlama yapmak sureti ile bu mal ve hizmetin diğer sınıflandırma şekillerine dahil edilerek aynı tür kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Ayrıca 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının tanınmış markalar kapsamında da yer almaması sebebi ile tescili olmaksızın da koruma kapsamından yararlanamayacağının belirtildiğini, Müvekkilin, davacının iddia ettiği şekli ile sektöründeki bilinirlik elde etmiş markanın itibarinden haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülemeyeceği gibi müvekkilin iştigal konusunun farklılığı nedeni ile davacının etkileme alanının zayıflamasına da neden olmadığını.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, \"Davanın KABULÜ ile, davalının davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespitine, www...com.tr internet sitesinde yer alan ... ibarelerinin davacının yetkili servisiymiş gibi kullanımlarının sonlandırılmasına ve davalı tarafından tek başına ... ibarelerinin kullanmasının yasaklanmasına, bu şekilde davalının davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün önlenmesine.\" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının markayı izinsiz olarak http: //www...com/... internet sitesi üzerinden haksız ve hukuka haykırı olarak kullandığından bahisle marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması isteminde bulunmuş; davalı ise, internet sitesinde davacıya ait olan unvan veya markanın kullanılmadığını, özel teknik servis hizmeti verdiklerini, ortada hukuka aykırı bir kullanımın bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu \"...\" ibaresinin davacı adına 2005 yılında 07,08,09,11 ve 21 sınıflarda tescilli olduğu, dosyada mevcut Üsküdar ... Noterliğinin 28/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile davalıya ait \"http://www...com/....htm\" adresli internet sitesinde \"... Kadıköy servisi, ... Beylikdüzü Servisi, ... Gaziosmanpaşa Servisi\" şeklinde kullanımlar olduğunun tespit edildiği, davalının bu kullanımlarının davacı şirketin yetkili servisi izlenimini uyandırdığı, üçüncü kişiler tarafından davalının bu kullanımlarının davacı tarafından verilmiş yasal izin kapsamında yapılan kullanımlar olarak düşünülebileceği, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağı ve bu nedenle somut olayda marka hakkına tecavüzün sabit olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2023