T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/298 Esas
KARAR NO: 2023/1880 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2020
NUMARASI: 2017/737 E. - 2020/147 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... numara ile \"...\" isimli markanın müvekkili adına 22.09.2010 tarihinde başvurusunun yapıldığını, 13.12.2012 tarihinde tescil edilerek 35. sınıfta koruma altına alındığını, davalının www...com internet adresi ve muhtevasında yer alan, başta web adresi olmak üzere tüm muhtevanın müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve hukuki ihlallerle sebep olduğunu, davalı tarafa müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün durdurulması için 21.09.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen hukuki ve fiili tecavüzün devam ettiğini, müvekkilinin markası ile birebir benzerlik arz eden ve tescil kapsamına giren başta sanal ve fiziki ortamda iltibasa mahal verecek her türlü karakter, ses, görüntü, data, logo, telefon, görüşme, kayıt, sistem ve tanıtımları, ticari etki yapacak biçimde alan adı, yönlendirici kodu, anahtar sözcük, web sitesi, sosyal medya tanıtım ve reklam gibi faaliyetlerin derhal sonlandırılmasını, buna ilişkin hakların bila bedel müvekkiline devri, müvekkilinin zararının tazmini için bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; ... numara ile \"...\" isimli markaya yönelik tecavüzün önlenmesi, durdurulması, davalının www...com alan adlı internet sitesinin ve buna bağlı her türlü sesli, görüntülü, internet, yazılı ve sosyal medya üzerinden tanıtım ve dokümanların, markalarına ilişkin faaliyetlerine iltibas yaratması sebebiyle kaldırılması, davalıya ait internet sitesinin bila bedel müvekkiline devri ile şimdilik 10.000.00-TL'den az olmamak üzere HMK'nun 107. maddesi gereğince hesaplanacak müvekkilinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancın SMK'nun 151/2-b maddesi gereğince, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanarak tazminine, tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca el konulan ürünlerin imhası ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu www...com internet sitesinin davalı adına 22.11.2008 tarihinde alan adı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 1993 tarihinde kurulduğunu, sağlık, yardım ve destek hizmetleri veren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkilinin bağlı diğer grup şirketlerle birlikte turizm alanında uluslararası sektörde sigorta kapsamında sağlık hizmetlerinin organizasyonu ile birlikte destek ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, ayrıca yurtiçinde ... Çalışan Destek Hizmetleri çatısı altında destek ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, \"...+Şekil\" markasının 35,36,39,41. sınıflarda, \"...+Şekil\" markasının 35 ve 39. sınıflarda tescilli olduğunu, www.....com alan adı ve internet sitesinin davalı adına 22.11.2008 tarihinde tescil edilerek kesintisiz hizmet verdiğini, kısa sürede tanındığını, davalının müvekkilinin alan adından 2 yıl sonra kötüniyetle marka için başvuru yaptığını, davacının bu marka ile aktif olarak faaliyet göstermediğini, kullanıma ilişkin bir belge sunmadığını, davacının şirket unvanında \"...\" ibaresinin geçmesinin markanın kullanıldığı anlamına gelemeyeceğini, marka davacı adına tescilli olsa da kullanılmama nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, davacının internet sitesi olmadığını, davacı şirket unvanı ile internet arama motorunda araştırma yapıldığında \"sektörel rehber\" isimli siteden şirketin sadece unvanı ve adresinin yer aldığını, firma iş konusunun \"şirketin faaliyetlerinden kaynaklanan her türlü zarar ve kayıplarının önlenmesine ve tespit edilmesine katkıda bulunan danışmanlık hizmetinin verilmesi\" dışında şirkete ait iştigal konusu, faaliyetlerin tanıtımı ile ilgili hiçbir bilginin yer almadığını, davacının \"...\" markası ile hangi faaliyetleri sürdürdüğünü açıklaması gerektiğini, davacının markayı alan adından 2 yıl sonra tescil ettirip kullanmadığını, ihlal edilen bir hakkı olmadığını, ayrıca davacının markayı ticari faaliyetlerinde aktif olarak kullandığını ispat edemediğini, hak ihlali yapanın davacı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/02/2020 tarihli 2017/737E. - 2020/147 K. sayılı kararıyla; \"...salt alan adının kullanımının tecavüz oluşturması için ticari etki yaratması gerektiği, davacının markası ortaya çıkmadan önce oluşturulup kullanılmaya başlanan alan adının, davacıya zarar vermek veya faydalanmak kastıyla ondan önce oluşturulması gerekeceği, ancak bu yönde yeterli kanıt bulunmadığı, davacının da markasını tescil ettirdiği şekilde kullandığına ilişkin bir verinin de bulunmadığı, sunulan delillerdeki e-maillerde marka belirterek bir kullanıma gönderim yapılmadığı, e-mail adreslerindeki benzerliğin markaya tecavüz oluşturduğuna dair bir yorumun somut olaya uygun düşmeyeceği, zira davalının da bu adresi davacının markasının tescilinden önce aldığı ve kullanmaya hakkı olduğu, bu sebeplerle davalının alan adı ve marka kullanımının davacı marka tesciline tecavüz teşkil etmediği\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, farklı bir tüzel kişi aleyhine açılan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/5 Esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, İkinci bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen yeniden rapor alınmadığını, uzman görüşlerinin dikkate alınmadığını, Yok sayılan davalıya ait domain adresinin davacının markasından önce alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararında davalıya ait www....com alan adının kullanılmadığının tespit edildiği belirtilmesine rağmen, uzman görüşü ile arka planda çalıştığının tespit edildiği ve alınan bilirkişi raporu ile 01/02/2011 tarihinde yayında ve kullanımda olduğunun tespit edildiğini,Davalının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil edecek şekilde marka kullandığını dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Beyoğlu ... Noterliğince yapılan e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini,Müvekkilinin \"...\" markasını aktif olarak kullandığını, Google arama motoruna \"...\" yazıldığında otomatik olarak www...com.tr adresinin ve davalıya ait internet adresinin çıktığını,Müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın benzer bir uygulamayı, ihbar veya şikayet hattı tanıtımı, doküman, broşür ve internet sayfalarında ... olarak faaliyete geçirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığının artmasından sonra ... olarak kullanmaya başladığını,Markanın müvekkili tarafından ihdas ve istimal edildiğini ve kullanıldığını, Davalının domain adresi davacının markasından önce alınmasına rağmen aktif olarak kullanımının davacının markasının tescilinden sonra başladığını, Davalının ticari olmayan alan adını almasının üstün hak sağlamayacağını, davalının alan adını kullanmaya başladığı tarihin 01/02/2011 olduğunu, bu tarihin de davacının markasının tescil edildiği 22/09/2010 tarihinde sonra olduğunu, davalının ****(firma adı)@... şeklinde oluşturduğu mail adresi ile markaya tecavüz ettiğini, önemli olanın web sitesi olmayıp, mail adresi olduğunu,Düşük maliyette ve güvencesiz olan domain adının, kurumsal bir kimliği ifade eden markaya üstün tutulamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 22/09/2010 başvuru, 13/12/2012 tescil tarihli, ... numaralı \" ...\" markasının 35. sınıfta \"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracatacente hizmetleri)\" için tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bilişim uzmanı ... ve Marka uzmanı ...’dan alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafa ait “...” markasının ... numara ile 35. sınıfta tescilli olduğu, www...com sitesinin 22/11/2008 tarihinde tescil edildiği, www ....com sitesinin hizmete kesin olarak ne zaman başladığı bilinmese de 01/02/2011 tarihinde yayında olduğu (ancak hizmete başladığı tarih daha erken bir tarih olabilir.), www...com.tr alan adının ise 03/08/2011 tarihinde alındığı, alan adı sahibinin ... olduğu, 28/11/2012 tarihinde yayında olduğu, davalı tarafından www...com alan adınım alındığı tarihin davacının 22/09/2010 tarihli marka başvurusundan önceki bir tarih olduğu, davalının alan adı ve marka kullanımının davacı marka tesciline tecavüz teşkil etmediğine dair görüş bildirmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafından başka bir kişiye karşı açılmış olan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/5 Esas sayılı dosyasına ait ve bilişim uzmanı ...’den alınan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; etikhatti.com alan adının 06/12/2010 tarihinde alındığı, sahibinin “... A.Ş.” olduğu, incelendiğinde kapalı olduğu, bu nedenle inceleme yapılamadığı, etikhatti.com.tr alan adının 25/04/2011 tarihinde alındığı, sahibinin “... Ltd. Şirketi” olduğu, halen kapalı olduğu, arşiv kaydı incelendiğinde arşiv kaydının bulunmadığı, bu nedenle inceleme yapılamadığı, ...com alan adının 24/09/2018 tarihinde alındığı, sahibinin “... Ltd” olduğu, incelendiğinde şikayet bildirim kanalı olduğu, isimsiz şikayet dilekçelerinin gönderildiğinin tespit edildiği, Google arama motorunda araştırma yapıldığında, ...com sitesi üzerinde ... ibaresinin indekslenmiş olduğunun tespit edildiği, buradan yönlendirilen iletişim sayfasının kodlarında başlık kısmında “... ” ibaresinin bulunduğunun görüldüğü, sitedeki diğer içeriklerde “...” ibaresine rastlanmadığı, halk arasında jenerik, günlük konuşma dili sayılabilecek, halk arasında yaygın bir kullanımı bulunmayan “...” ibaresinin kullanılmasının markasal bir kullanım olduğuna dair görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan bilişim uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/02/2020 tarihli Uzman Görüşü incelendiğinde; “...” ibaresi ile arama yapıldığında https://www.....com.tr alan adlı sitenin çıktığı, internet sitesinin içeriğinde “...” ibaresinin mevcut olduğu, iletişim bilgilerine göre bu sitenin davalıya ait olduğu, ayrıca http://....net/... isimli web sitesinde yer alan “... WEB SİTESİ” tıklandığında davalıya ait www...com alan adlı internet sitesine yönlendirme yaptığının tespit edildiği, yine https://www...com.tr/tr/... web sitesinden de www.....com alana adlı internet sitesine yönlendirme yapıldığı, içeriğinde “...” ibaresinin yer aldığı, davalının 23-24 Ekim 2017 tarihinde yapılan 21. Dünya İç Denetim Kongresi’ne “...” adıyla sponsorluk yaptığı, açık kaynaklarda da “... ” ile ilgili çok sayıda haberin mevcut olduğu, davalıya ait www...com internet sitesinde 01/11/2011 ve 15/02/2013 tarihleri arasında “...” ibaresinin kullanıldığı, 19/12/2013-30/09/2018 tarihleri arasında ise “...” ibaresinin kullanıldığı, www.....com.tr alan adlı internet sitesinde 28/12/2012 tarihinden 23/11/2018 tarihine kadar 30 adet görüntü bulunduğu, “... ” ibaresinin içerikte mevcut olduğuna dair tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve alan adının devri davasıdır. Mahkemece davalıya ait alan adının davacının marka tescilinden önce alındığı ve davacının markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullandığını ispat edemediği, davalıya ait alan adında “... ” ibaresinin kullanılmasının markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait www.....com sitesinin 22/11/2008 tarihinde tescil edildiği, ilk arşiv kaydının 01/02/2011 tarihli olduğu, dava dışı ...’e ait www.....com.tr alan adının ise 03/08/2011 tarihinde alındığı, ilk arşiv tarihinin 28/12/2012 olduğu, internet sitelerinin yayına başladığı tarihin tespit edilemediği anlaşılmıştır.Alan adı ile marka hakları birbirinden bağımsız haklar olup, davalının www.....com alan adı davacının marka tescil başvurusundan daha önce alınmışsa da, davacının marka tescil başvurusundan sonra davalının davacıya ait markaya tecavüz teşkil edecek kullanımlarının mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde davalıya ait www...com alan adına başka sitelerden yönlendirme yapılarak kullanıldığına dair tespitler yapıldığı, ayrıca davalıya ait www...com internet sitesinde 01/11/2011 ve 15/02/2013 tarihleri arasında “...” ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, yine davacıya ait olduğu belirtilen www....com.tr alan adlı internet sitesinde 28/12/2012 tarihinden 23/11/2018 tarihine kadar 30 adet görüntü bulunduğu, “... HAT” ibaresinin içerikte mevcut olduğuna dair tespitler yapıldığının görüldüğü, Mahkemece alınan ve davacı tarafça ciddi itirazlarda bulunulan bilirkişi raporunda bu hususlarda bir inceleme ve tespit yapılmadığı, davalıya ait www...com alan adlı internet sitesinde 01/02/2011 tarihinde “...” ibaresinin kullanıldığının bu raporda da görüldüğü, ancak diğer içerikleri okunaklı olmadığından “...” ibaresinin site içeriğinde de kullanılıp kullanılmadığının anlaşılamadığı, Mahkemece davacıya ait olduğu iddia edilen www.....com.tr alan adlı internet sitesi üzerinde bu konuda hiç inceleme yapılmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bu nedenle kararın eksik inceleme sonucunda verildiği kanaatine varılmakla, mahkeme kararının kaldırılmasına, Mahkemece bir bilişim uzmanı ve bir marka uzmanı bilirkişiden davacının dosyaya sunduğu uzman görüşü de incelenerek, arşiv kayıtları da incelenmek suretiyle davalıya ait www...com alan adlı internet sitesinin içeriğinde “...” ibaresinin markasal olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanım mevcutsa hangi tarihten bu yana devam ettiği, bu siteye başka sitelerden yönlendirme yapılıp yapılmadığı, www...com.tr alan adının davacı şirkete ait olup olmadığı, davacı şirket tarafından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreçte tescilli markasının ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığına dair rapor alınarak, buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/02/2020 tarihli 2017/737 E. - 2020/147 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 5,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/12/2023 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.