T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2045 Esas
KARAR NO: 2023/1555
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/108 E. - 2020/224 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki sebebini İİK m.67'den alan ve muteriz borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı istemini içeren bu nedenle genel hükümler dairesinde görülecek bir itirazın iptali davası olduğunu, davadan evvel zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Arabulucuk Bürosu'nun 2019/98 Büro no; 2019/675 Arabulucuk Nolu, 11/02/2019 tarihli anlaşmama tutanağı aslının sunulduğunu, davalı borçlu aleyhine 16.11.2018 tarihinde 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de; davalı borçlunun 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığına ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı yüklenicinin İBB Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünden ihale ile üstlendiği, \" Avrupa Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi\" kapsamında davalının alt taşeronluğunu yaptığını, yapılan işlerin karşılığında hak edişler yapılarak takibe konu 3 adet fatura düzenlendiğini, takibe konu faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 168.063,88TL bakiye alacağı olduğunu, tarafların ticari ve defter kayıtları incelendiğinde davalının sözkonusu faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlunun takip konusu bakiye fatura borcunu ödemediği gibi bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalının faiz oranına ilişkin itirazının da yersiz olduğunu, davalı yanın ala cak miktarının kendi kayıtları ile sabit olmasına karşın icra takibine sırf alacağın tahsilini güçleştirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, buna göre İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Onarım Müdürlüğünün ... \"Avrupa Yakası 2,4 ve 5. Bölge Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Görüntülenmesi İşi\" ihalesi ile ilgili olduğunu, başkaca bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine göre işin tüm giderlerinin davacıya ait olduğunu, ancak ...'ın müvekkili adına olan şantiyede yer teslimi ile işe başladığını ve fiilen her işi yapığını, henüz taşeronluğu onaylanmadığından tüm giderlerin ilişki bitinceye kadar müvekkilince karşılandığını, davacının müvekkilinde hiçbir alacağı olmadığını, tersine muavin hesap ektsrelerinde ve ticari kayatlarda da görüleceği üzere 2018 yılı sonu itibariyle davacı alacağı düşüldükten sonra 1.255.147,00TL, 2019 Mart ayı sonu itibariyle 2.692,105,88TL borcu olduğunu, davayı kabul etmediklerini, reddininin gerektiğini, aralarında şimdiye kadar herhangi bir alacak verecek hesabı yapılmadığını, hakediş yapılmadığını, davacının sunduğu hakedişlerin yasal olmadığını, sunulan hakedişlerin dava öncesi davacı yanca hazırlanıp kendi elemanlarınca imzalandığını, müvekkili adına imza atanların yetkili olmadığını, imzaları olmayan hakedişleri kabul etmediklerini, davacının sözleşmede kabul ettiği tebligat adresine gönderdiği faturaların alınmadığını, noter kanalıyla gönderdikten sonra da almadığını, davcının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında hesaplaşma olmadan borcunu ödemeden kendi kestiği faturaya istinaden icra takibi yaparak dava açtığını, haksız ve kötü niyetli davacının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, bu nedenlerle davacının yersiz ve haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; \"Her ne kadar davalı taraf, taşeronluk sözleşmesine göre tüm giderler davacıya ait olmasına rağmen, henüz taşeronluk onaylanmadığından tüm giderlerin kendilerince karşılandığını, tüm ekipman, işçi, benzin vb giderleri ödediklerini, davacının bunlara ilişkin ödeme yapmadığını savunmuş ise de; davalının davacıdan bir alacağı var ise bu hususun başka bir davanın konusu olduğu, davalı tarafından açılan birleşen dava yahut karşı dava bulunmadığı dikkate alınarak, usul ekonomisi gereği davalının itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine\" Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 168.063,88TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm mahkemesi kararının icra inkar tazminat taleplerinin reddine ilişkin 2.fıkrasının düzeltilmesini talep ettiklerini, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yapıldığını, raporda davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğunun, takip tarihi itibariyle müvekkile takip miktarı olan 168.063,90 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu suretle davalının takip tarihi itibariyle müvekkile takip miktarı kadar borçlu olduğunun değerlendirildiğini, bu deliller neticesinde itirazın iptaline karar verilmesine bir itirazları bulunmadığını, ancak yasal şartları oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının faturaya dayalı olmasının ve dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının buna dayanak olduğunu, davalının istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bütün hak ve borçların anılan sözleşmeye göre yürütüldüğü halde mahkemenin sözleşmenin Belediye tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle geçersiz olduğuna karar vererek dikkate almadığını, davacının davası kabul edildiğine göre sözleşmenin davacı alacağı yönünden geçerli davalı alacağı yönünden geçersiz kabul edildiğini, sözleşmenin Belediye açısından geçersiz ancak taraflar arasında geçerli olduğunu, sözleşme geçersiz ise davacının alacağının bir sebebi kalmayacağını, mahkemenin müvekkilin alacak taleplerini reddederek davacının alacak davasını kabul ettiğine göre sözleşmenin davacı yönünden geçersiz işlem gördüğünü, bu açık çelişkinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile ... Şti arasındaki ticari ilişkinin İBB Yol Bakım Onarım Müd. ... \"Avrupa Yakası 2, 4 ve 5. Bölge Yağmur Suyu Hatları ve Açık Kanallarının Temizlenmesi ile Görüntülenmesi işi\" ihalesi ile ilgili olduğunu ve başka bir ticari ilişkilerinin olmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 14/h maddesine göre işin tüm giderlerinin davacıya ait olduğunu, ancak tüm giderlerin müvekkilce karşılandığını, muavin (cari) hesap ekstrelerinde ve ticari kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibariyle davacı alacağı düşüldükten sonra 1.266.147,00 TL, 2019 Mart ayı sonu itibariyle 2.692.105,88 TL borcu olduğunu, davacının sözleşmede kabul ettiği tebligat adresine gönderdikleri faturaları almadığını, noter kanalıyla gönderdikten sonra da almadığını, mahkemece delillerinin toplanıp değerlendirilmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa istinaden 168.063,88 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği görülmüştür. Taraflar arasında 09.07.2018 tarihinde Alt Taşeron Sözleşmesi tanzim edildiği, yüklenicinin ... Ltd Şti, alt taşeronun ... Ltd Şti olduğu, ihaleyi yapan kurumun İBB Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müd. olduğu, işin Avrupa Yakası 2,4 ve 5 bölge yağmur suyu hatları ve açık kanalları temizlenmesi ile kanal görüntüleme işi olduğu görülmüştür.İBB Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile ... Ltd Şti arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme tanzim edildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 09.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının ve davalının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.985.821,74 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından faturaların bakiye alacağı olan 168.063,88 TL'nin talep edildiği, davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacıya 168.063,90 TL borcu olduğu, davalı tarafından da davacıya takip tarihinden sonra 1.423.210,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği tespit edilmiştir.İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına konu alacağın, 02/05/2018 tarihli ... numaralı, 30/05/2018 tarihli ... numaralı ve 28/06/2018 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporundan bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bir kısım ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibarıyla takibe konu 168.063,90 TL davalının borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirketin, İSKİ tarafından 17/10/2018 tarihinde dosya alacaklısının, taşeron olarak çalıştırılmasını uygun görmediğinden dosya alacaklısının işine son verdiğini, borcunun olmadığını alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davalının şantiyede yer teslimi ile işe başladığını, fiilen her işi yaptığını ancak taşeronluğu onaylanmadığından tüm giderlerin ilişki bitene kadar müvekkilince karşılandığını, işçilerin maaşı, sigortaları ve her türlü giderlerinin, araç yakıt giderlerinin müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin araçlarının kullanıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Takibe konu fatura içeriklerinde işçilik ve araç yakıt gideri alacağının bulunmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya takip miktarınca borçlu olduğu, taraf defterlerine sonradan işlenen bir kısım faturaların bu davanın konusunu oluşturmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere davalının davacıdan bir alacağı var ise bu hususun başka bir davanın konusu olabileceği, davalı tarafından açılan karşı dava veya birleşen başka bir dava bulunmadığından bu aşamada bu hususun değerlendirilmemesi isabetlidir. Davacı tarafından istinaf dilekçesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, itirazın haksızlığı belirlenen asıl alacak üzerinden müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, İİK 67/2'ye göre bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse diğer tarafın talebi üzerine %20'den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği belirtildiğinden takibe konu alacağın faturaya dayalı alacak olup faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, alacak likit niteliğinde olduğundan davalı itirazında haksız olması sebebiyle davacının istinaf talebinin kötü niyet tazminatı yönünden HMK 353/1-b-2 gereğince kabulüne, mahkeme kararının yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca bölünemeyeceğinden tümden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, kararın aynen derciine, davanın KABULÜ ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 168.063,88 TL üzerinden devamına, ana alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatı (168.63,88 x 20 / 100 =) 33.612,78 TL hükmedilmesine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2019/108 E., 2020/224 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- \"Davanın KABULÜ ile;1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 168.063,88TL asıl alacak üzerinden devamına,2-Ana alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,3-Davacı lehine %20 oranında (168.63,88 x 20 / 100 =) 33.612,78 TL hükmedilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.480,45 TL karar harcından peşin alınan 2.029,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9.450,65 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 2.029,80 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 4.540,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 15 TL posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 26.890,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 56,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 205,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7- Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 7/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.480,45 TL karar harcından peşin alınan 2.870,00 TL'nin mahsubu ile 8.610,45 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 56,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 205,10 TL'nin davalının üzerinde bırakılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2023