T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1899
KARAR NO: 2023/1418
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2017/664 E. - 2019/418 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına toplam : 19.858,69 TL nin davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, müvekkilinin davacı yana geçmiş yıllara ait bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, esasla ilgili olarakta davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK 8.277.88 TL ve gecikme faizleri 6.353.37 TL ile birlikte toplam 14.631.27- TL üzerinden devamına, 5227.42 TL fazla istemin reddine, davacı takip talebinde fesihten sonrası içinde takip talebinde bulunduğundan davacının asıl alacağı yargılama ile ortaya çıktığından davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, keza davalınında savunmalarının tamamında haklı olmadığı gerekçesiyle davalı lehine de inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde takibe, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacının başlattığı icra takibi ve itirazın kısmen iptali yönündeki yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin müvekkil tarafından imzalanmadığını, herhangi bir karışıklığa mahal vermemek adına müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak feshedildiğini, Ankara ... Noterliği'nden 24.11.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek usulüne uygun şekilde gönderildiğini, ihtarnamede Yargıtay'ın yerleşik görüşü uyarınca lokanta, bar, otel lobisi vb. alanlarda işletmelerin umumi mahalde müşterilerine müzik eserlerini radyo ve televizyondan dinletmekten ibaret olan eylemlerinde, muhataplar ve icarcı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilemeyeceğinin sabit olduğunu, bu yayınlara ilişkin olarak bir mali yükümlülük altında bulunulmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin davacı tarafından bir cevap verilmediğini, taraflar arasında tanzim olunduğu iddia edilen sözleşmenin 8. madde hükmüne göre sona erme tarihinin devam eden her sözleşme için yılın ilk gününden en geç bir ay öncesi görüldüğünü, müvekkil şirket tarafından 24/11/2015 tarihinde gönderilen ihtarnamenin 01.01.2016 tarihiyle yenileme yapılmamasına yönelik olduğunu, en geç bir ay önce davacı tarafa ulaşan feshi ihbarnamenin kabulünün şart olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer Antalya mahkemeleri olduğunu zira taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, yerel mahkemece tanzim ettirilen ve taraflarınca süresinde itiraz edilen bilirkişi raporunda belirtilen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ilgili faturalara bağlı olmadıklarını, müvekkil otelinde FSEK'e aykırı bir durum bulunmadığını, kabul anlamına gemlemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise bile kesilen fatuarlarda müvekkil şirketin işletmekte olduğu otelin mevsimlik olarak çalıştığını ve kışın kapalı olduğu göz önüne alınmadan 12 ay müvekkilin oteli açıkmış gibi fatura kestiklerini, davacı tarafın belirsiz bir alacak iddiası ile kötü niyet tazminatı istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, otelin yıldızlı olmadığını, yıldızsız otellerin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın değil belediyelerin denetiminde olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında alacaklı Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği tarafından borçlu ... Turizm A.Ş. aleyhine 2014-2015-2016 dönemi mali hak bedeli işlemiş faiz tutarı, KDV tutarı ve faize KDV tutarı toplamı 19.858,69 TL'nin tahsili amacıyla, lisans sözleşmesi eklenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına, işlemiş faize, takibin tüm ferilerine itiraz etmiştir. Alanya 3. ATM'nin 2018/44 talimat sayılı dosyasında davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, dava konusu 3 adet faturadan 2014 ve 2015 yıllarına ait faturaların kayıtlı olduğu, 2016 yılına ait faturanın kayıtlı bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği ana para alacak tutarını (4.661,37 + 5.106,53) = 9.767,90 TL bu faturaların sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödenmemesi nedeniyle 4.308,83 TL işlemiş faiz tutarının talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece davacıya ait defterler bilirkişi raporu ile incelendiği, bilirkişiye ait 30.11.2018 tarihli raporda davacı Meslek Birliği MESAM'ın ticari defter kayıtlarında davalıdan 9.767,90 TL alacaklı gözüktüğü, davacının ana para, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 14.631,27 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece asıl alacak 8.277,88 TL ve gecikme faizleri 6.353,37 TL ile birlikte toplam 14.631,27 TL üzerinden devamına, 5.227,42 TL fazla istemin reddine karar verilmiştir.HMK 222/2'ye göre ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.Somut olayda mahkemece davacı ve davalının defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelettirildiği, her iki bilirkişi raporunda da ana alacak miktarının birbiriyle örtüştüğü, birbirini teyit ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen itirazın kısmen iptaline dair karar isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih ve 2017/664 E., 2019/418 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 999,46 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 250 TL harcın mahsubu ile bakiye 749,46 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023