T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1089
KARAR NO\t: 2023/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2023
NUMARASI\t\t: 2023/408 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENEN
DAVALILAR \t: 1-... - ... (itiraz eden)
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t: 2-
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati tedbir kararına itiraz
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 22/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/408 esas sayılı derdest dosyadan verilen 12/09/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... A.Ş ....... Şubesi'ne ait, ....... seri numaralı, keşide yeri ...... olan, ..... tarihli, ......-TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususun davalı bankaya bildirildiğini ancak çeke yönelik ödeme yasağı koymadığını, çek hamilinin çeki takas etmek istediğini, karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin noterden alınmış imza sirkülerini bankaya sunduğunu ancak bankanın bu hususta da inceleme yapmadığını, müvekkilinin davaya konu çekle ilgisinin olmadığını savunarak İİK'nın 72 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ....... tarihli ara karar ile, \"...HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 390/3. Md'sinde; ''Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' düzenlemesini içermektedir. Görüldüğü üzere, HMK ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat ölçütünü kabul etmiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da bu ölçüte göre şekillenmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı, dava dilekçesi ekinde çek görüntüsünü dosyaya sunmuştur. Bilindiği üzere çekte geçerli bir keşideci imzası bulunması zorunlu unsurlardan olup, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i olmasına göre davacının çekin icra takibine konu edilmemesine yönelik talebi Mahkememizce haklı görülmüş, % 15 teminat karşılığında tebdir uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre ithiyati tedbir talebinin kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının tedbir konusu çekin toplam tutarı olan .......-TL , takdiren % 20 oranındaki ......- TL nakdi teminat tutarını Mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde davaya konu, -...... A.Ş ...... Şubesi'ne ait, ...... seri numaralı, keşide yeri ....... olan, ...... tarihli, ......-TL bedelli 1 adet çekin davalı ... ve dava dışı 3.kişilerce icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR konulmasına...\" karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi gerektiğini, davacı tarafça haklılığının ispat edilemediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği çek ile bahsettiği çekin bedellerinin farklı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenle davacı tarafça yaklaşık olarak ispatlanamayan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ....... tarihli ara karar ile, \"....Dava dosyasından da anlaşıldığı üzere iş bu dava icra takibinden önce açılmıştır. Bu durumda da ..... sayılı İİK m.72/2 hükmü ve dava dilekçesi ekinde sunulan deliller de dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun ve diğer koşulların da gerçekleştiği değerlendirilerek davalının itirazı yerinde görülmemiş, davalının itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirmesi de dikkate alınarak itiraz yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte her ne kadar itiraz reddedilmişse de, her iki tarafın da menfaatlerinin korunması amacıyla davaya konu çek bedelinin ...... TL olması sebebiyle teminat bedeli artırılmış, davacı tarafa bu konuda kesin süre verilmesine karar verilmiş ve neticeten aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, 1-Davalı ...'ın ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen/davalı (itiraz eden) ... istinaf isteminde bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı (itiraz eden) ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesi incelenmeksizin karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde yazdığı bedel ...... TL olup, dilekçe ekine sunmuş olduğu çekin ise ....... TL bedelli olduğunu, yerel mahkemece öncelikle davacı tarafa bu hususun açıklattırılması gerekirken hatalı ve eksik araştırma ile karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ''yaklaşık ispat''ın gerçekleşmesi gerektiğini ancak davacı vekilince bunun ispatlanamadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararına hükmedilebilmesi için somut olayın bellibaşlı bazı şartları ihtiva etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire hükmedilebilmesi için; mevcut durumda meydana gelebilecek değişim nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi ihtimali ve gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi şartlarının mevcut olması gerektiğini, ancak bu şartların hiçbirinin oluşmadığını, ayrıca cevap dilekçesinde de belirtmiş oldukları üzere müvekkil ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu senetlerin onun karşılığında alındığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açmış olup Mahkemece kötü niyetli olarak açılan davada çekin icra takibine konu edilmemesi talebinin kabulüne karar verilerek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkemece verilen ...... tarihli tedbire itirazlarının reddi kararının kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken ...... TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353/1-b-1 ve 362/1-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.22/12/2023
\t\t\t\t
...
Başkan V.
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"