T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/122 - Karar No:2023/1248
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/122
KARAR NO\t: 2023/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/02/2021
NUMARASI\t\t: 2019/436 E-2021/58 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/12/2023
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü' nün 2017/8034 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında; 39 adet direğin üst kısımlarının enerji kesintisi yapılamadığından boyanamadığını, boyanması gerektiğini, direklerin ağırlık hesabının yapılmasının direk ayakları ve gövdelerinin farklı olmasından dolayı zor olduğunu, bu nedenle net ağırlık hesabının yapılamadığını, 39 adet direğin üst bölümleri işin toplam bedelinin %5‘ ne denk geldiğini, bu nedenle 33.617,88 TL tutarındaki firma alacağını bloke ettiğini, alacak ilişkisinin netleşmediğini belirttiğini, davalı idareye %20 keşif artışı dâhil yapılan iş tutarının fatura edildiğini, davalı idarenin fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalının alacak ilişkisinin kesinleşmediğini iddia etmesinin 6102 Sayılı TTK 21/2. maddesine aykırı olduğunu, davalının alacak ilişkisinin kesinleşmediğini iddia etmesine rağmen kesinti yaptığı 33.617,88 TL'den 5.721,34 TL' sinin müvekkil firmanın borçlu olduğu Kırıkkale Sgk İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, ödeme ile borçlu olduğunu kabullenmesi anlamına geldiğini, söz konusu faturalardan dolayı 27.896,54 TL bakiye alacağı olduğunun ticari defterlerin incelenmesiyle net olarak ortaya çıkacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, haksız itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tDavalı vekili; davacı şirkete 154 Kv Kırıkkale - Mamak E İH 128 adet toplam 896.477 Kg ağırlığındaki direğin boyanması işinin ihale ile verildiğini, yüklenicinin bu enerji iletim hattına ait 512.790 kg ağırlığındaki 77 adet direğin tamamını boyadığını, ayrıca, aynı hatta ait 39 adet direğin enerjisiz alt kısımlarını boyandığını ve işin yapıldığı tarihlerde Orta Anadolu Yük Tevzii Müdürlüğünden gerekli enerji kesintileri alınamadığı için bu 39 direğin üst kısımlarının boyanamadığını, ihalenin %20'lik iş artırımı kapsamında davacı şirkete muhtelif 36 adet direk boyattırıldığını, bu direklerin ağırlıkları sözleşmede yer almadığı için TEİAŞ'ın yayınladığı direk ağırlıklarının kullanıldığını, buna göre davacının iş artışı kapsamında boyanan 36 adet direğin toplam ağırlığının 353.240 kg olarak bulunduğunu ve bu durumun yüklenici şirket adına ...'ın da aralarında bulunduğu heyetçe mutabakata varılarak imza altına alındığını ve geçici kabul tutanağı ekinde yer aldığını, işin kapsamının %20'lik iş artırımı ile beraber 1.075.772,40 kg olup, yapılan işin bu miktara ulaşabilmesi için 46-79 arası 208.524,00 kg ağırlığındaki 33 adet direğin daha boyanması gerektiği hususunda yüklenici şirket ile mutabakata varılarak bunun geçici kabul tutanağında belirtilerek boyanan ve boyanacak direklerin listesi ve ağrılıkları listelenerek karşılıklı imzalandığını ve onaylandığını, bu nedenle 33.617,88 TL'lik tutarın bloke edildiğini, en son enerji kesim programı 02.06.2016-09.06.2016 tarihleri arasında düzenlenmiş olup, 18.05.2016 tarih, E.193873 sayılı yazı ile yüklenici firmaya bildirildiğini, ancak işin yapılmadığını, geçici kabul eksikliği nedeniyle yüklenicinin hakedişinden 33.617,88-TL nefaset kesintisi yapıldığını, bu tutardan yüklenicinin vergi ve SGK borcuna karşılık ödemeler yapıldığını ve bakiye 27.896,27 TL'nin nefaset kesintisi olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 16.06.2014 tarihinde “154 KV Kırıkkale- Mamak E. İletim Hattında 128 adet Direğin Boyanması veya Soğuk Galvaniz Kaplanması” işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme eki birim fiyat cetvelinde, belirtilen güzergahtaki 128 adet direk karşılığının 896,477 ton olduğu ve teklif edilen birim fiyatın 750,00 TL/tn olduğu, toplam ihale bedelinin 672.357,75 TL (kdv hariç) olduğu, davacı tarafın geçici kabulde öngörülen eksikleri tamamladığına dair dosyaya bir delil ya da beyan sunmadığı, davalı tarafa gönderdiği faturaya süresi içinde itiraz edilmemesini ve bloke edilen tutardan SGK borcunun ödenmesini dayanak göstererek kesinleşmiş alacağının ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın 77 adet direğin tamamen boyandığı (512,79tn), işin devamı sırasında, TEİAŞ 8. Bölge Müdürlüğü’nün isteğiyle Ankara girişlerindeki çevre yollarından geçen enerji iletim hatlarının kırmızı - beyaz boya ile boyanması gündeme geldiği ve %20 iş artışı kapsamında değerlendirilerek 353,240 tn daha iş yaptırıldığı, ilk sözleşme miktarı baz alınarak %20 artışla sözleşme kapsamındaki toplam iş miktarının 1.075, 772 tona çıktığı, bu miktara ulaşılması için ise 208,524 tn ağırlığındaki 33 adet direğin daha boyanması gerektiği, bu sebeple %5 kesinti/bloke yapıldığı beyan edilmekle taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 28.2 maddesinde %20’ye kadar iş artışının taraflarca kabul edildiği, ihale sözleşmesi madde 8.1’de “…… Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanlarında yer alan hükümler esas alınır” hükmü yer aldığından sonradan ilave edilen direklerin ağırlıklarının TEİAŞ’ın yayınladığı direk ağırlıkları listesine göre belirlenmesinin sözleşmeye uygun olduğu, sözleşmenin 30.2 maddesinde “Düzenlenen hakedişlerde; tamamlanmış ancak kesin hesabı idareye verilmemiş imalatlara ait tutarın %5’i tutulur ve kesin hesaplar idare tarafından onaylanmadıkça bu tutar ödenmez” hükmünün yer aldığı, dosyada yer alan 11.11.2014 tarihli geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin davacı tarafından tamamlandığı ve kesin kabul yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin görülmediğinden, davalı tarafından yapılan %5 kesintinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvurusunda; Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde; \"Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari Vesikadır.\" hükümlerinin, TTK'nun 21/2. maddesinde ise; \"Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.\" hükümlerinin bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.03.2006 tarih ve 2005/2774 E, 2436 K. sayılı ilamında; \"....faturanın davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalının fatura içeriğine TTK’nun 23/2.maddesi uyarınca itirazda bulunmadığı ve bu faturaya dayalı olarak ödemede bulunduğu anlaşılmasına göre,davalı tarafından itiraza uğramayan faturada yazılı ....kayıttan davalının sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir.\" denildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.11.2002 tarih tarih ve 2002/5380 E. 2002/9954 K. Sayılı ilamının ; \"....taraflar tacir olup, yanlar arasında uçak yolcu bileti satımı konusunda sözleşme bulunduğu çekişme konusu değildir.TTK’nun 23/2 nci maddesi hükmü uyarınca, ticari işletmesi gereği bir faturayı alan tacir, bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmaz ise, o fatura münderecatını aynen kabul edilmiş sayılır, ....Bu durumda davacı iddiasının, ... kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekir.\" şeklindeki içtihadı hükümleri içerdiğini, tüm dosya içeriği, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları alarak defterlerine işlediğini, davalı kayıtlarına göre dahi müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece davanın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiği inancı ile bilirkişi raporu alınmış olup, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre müvekkilinin alacaklı olduğunun saptandığını, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemece davanın çözümü için özel ve teknik bilgiye gereksinim hissedilerek rapor alındığını, sonrasında bilirkişi raporlarına itimat edilmeksizin kendi kanaatine göre karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu, AİHM'nin 6.maddesi anlamında adil yargılanma ilkesini ihlal edildiğini, Anayasa'nın 6,9,36 ve 141. maddelerine aykırı olduğunu, mahkeme kararının dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın incelenmesi sonucunda; müvekkilimin üzerine aldığı işi sözleşme kapsamında yaptığını, yaptığı iş nedeniyle davalıya hitaben faturalar düzenlediğini, bu faturaların davalı tarafça benimsenerek kayıtlarına işlendiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.2. maddesine göre kesin hesap işleminin yapılmadığını, bununla birlikte davacının düzenlediği faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle davalı tarafından %5 oranında kesinti yapılamayacağını, tarafların usulüne uygun defterlerinin davacı iddialarını doğrulamasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
Başkan
Üye
Üye
Katip