T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1876 Esas
KARAR NO: 2023/1412
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ 24/05/2018
NUMARASI: 2016/665 E. - 2018/618 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhlerinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, takibe konu senedin, müvekkilin hür ve özgür iradesinin sakatlanması sonucunda alındığını ve bu nedenle senedin geçersiz olduğunu,Davalının aleyhlerine başlattığı icra takibinde ödeme emrinin taraflarına tebliğ tarihi olan 03.06.2015 tarihi itibariyle haberdar olunduğunu ve 1 yıllık yasal süre içerisinde senede karşı itirazlarını sürdürdüklerini, Davalının 110.000,00 TL lik senedi takibe koyduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına (Daha sonra İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası olmuştur.) karşı açtıkları davanın İstanbul Anadolu 6.Ticaret Mahkemesi’nin 2016/605 Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı sıfatıyla, müvekkilin de aynı zamanda muhasebe işlerini tutmakla görevli olan ... ise borçlu sıfatıyla bulunduğunu. Davalı, 24.07.2014 tarihinde İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından haciz yapmak maksadıyla .. ya ait “ ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Maltepe/İST.” adresinde bulunan büroya geldiğini. O sırada müvekkilin de muhasebecisini ziyaret etmek maksadıyla haciz mahalline geldiği sırada, ... ya kefil olması halinde haciz işlemine son verileceği yönünde davalı tarafın müvekkile de haciz baskısı yapıldığını ve müvekkilin 110 000,00 TL bedelli ve 20 000,00 TL bedelli iki adet senede imza atmak zorunda bırakıldığını. Davalının takibe konu senetlerin bir kısmını ... isimli kişiden tahsil ettiğini, tahsil edemediği kısmı için aleyhlerinde icra takibi yapıldığını, Müvekkilin, nihayetinde kefil olmayı kabul ettiğini. Fakat haciz baskısıyla, haciz mahallinde yaşanan telaş ve panik havası içerisinde müvekkilin yanıltıldığını, davalı tarafça müvekkilin iradesinin sakatlandığını ve bu sırada müvekkilin, telaş gerçekte yapmak istemediği bir sözleşme yapmak zorunda bırakıldığını. Müvekkilin olay ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, olayın tamamen hukuk uyuşmazlığı içerisinde kaldığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini. Müvekkil, davalıdan mal veya nakit para almadığını. Müvekkilin davalı ile hiçbir alışverişi olmadığını. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Müvekkilin kefalet sözleşmesi kurma iradesinin davalı tarafça kötüye kullanılması ve müvekkilin gerçekte istemediği bir hukuki işlem yapmaya neden olunması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarına karar verilmesini Müvekkilin mağduriyetine neden olmamak adına İİK. 72/3 gereğince, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosyaya yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo evraklarında TTK 688 ve devamında da belirtildiği gibi mücerretlik ve soyut ilişkinin esas olduğunu. Davacı tarafın müvekkile 20.000,00 TL meblağlı bono verdiğini. Davacı tarafça verilen bononun taraflarınca icra takibine konduğunu ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını.Davacı tarafça ödeme emrine karşı herhamgi bir itiraz olmadığını ve İİK da belirtilen itiraz ve şikayet sürelerinin geçtiğini.Davacı taraf,davayı tanık ve sözlü beyanlarla sürdürme çabasında olduğunu, HMK 200 ve 201 de hem senede karşı senetle ispat kuralı yer almakta olduğunu, hem de 201 de senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğunu, davacı tarafın tanık deliline muvaffakatlerinin olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın iddiaları asılsız olduğunu Kötü niyetli davacının davasının reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , davacının takibe konu senet ile ilgili davalı hakkında yapmış olduğu, kefil olarak imza attığı senedin takibe konulması nedeniyle yapmış olduğu şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının davacının kefil olarak senet imzaladığına dair İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının haciz tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi davacının düzenleyici olarak imzaladığı talep ve davaya konu senet metninde davacının kefil olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacı dosya kapsamındaki delillerle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip borçlusunun haciz baskısı altında olması nedeniyle kefalet sözleşmesi kurulması iradesinin kötüye kullanıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE,\" davanın reddine, davalı vekilinin İİK 67 Maddesinde düzenlenen yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebini reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, alacaklı sıfatıyla müvekkilin muhasebecisi ... aleyhinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, 24.07.2014 tarihinde aldığı haciz kararı ile borçlu ... \"... Mah. ... Apt. No:... Maltepe'İST.\" adresine geldiğini, haciz işleminin uygulandığı sırada da müvekkilin ziyaret maksatlı burada bulunmasını fırsat bilerek, müvekkile kefil olması halinde haciz işlemine son verileceği yönünde baskı yaptığını, müvekkilin de tarafların iyi niyetine güvenerek ve icra dosyasına kefil olduğunu düşünerek, davalı tarafa 110 000,00 TL ve 20 000,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, daha sonra bu senetlerin davalı tarafından icraya konduğunu, bu icra takiplerine karşı işbu davanın ve İstanbul Anadolu 6. ATM 2016/605 E sayılı dosyaları ile menfi tespit davaları açıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasına ait 24.07.2014 tarihli haciz tutanağında müvekkilin haciz sırasında orada bulunduğunu ve kefil olmak istediğinin açık olduğunu, ancak müvekkil İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına kefil olacağını beyan etmişken, haciz sırasında, müvekkilden 110 000,00 TL ve 20 000,00 TL bedelli senetler alındığını, müvekkilin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ve senetlerin kefil olma iradesi ile alındığını, müvekkilin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından dava konusu olayda ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/605 Esas sayılı dosyasında davalının isticvap edilmesine karar verildiğini, 23.01.2018 tarihli duruşmada davalının kendi beyanı ile açıkça borç ilişkisi olmadığını kabul ve ikrar ettiğini, delil listelerinde İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2016/605 E sayılı dosyası gönderilmiş olmasına rağmen bu davanın hiçbir şekilde göz önüne alınmadığını, müvekkilin davalı ile mevcut bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve davalının bu durumu açıkça ikrar etmesi sonucu mahkemenin davayı kabul etmesi gerektiğini, senetlerin irade sakatlığı neticesinde alındığı ve bu nedenle tanık dinletme olanağının tanınması gerektiği beyanlarının da ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, HMK 203 maddesi gereği tanık dinletme imkanları bulunduğunu, 24.07.2014 tarihli haciz tutanağında, yeddiemin sıfatıyla bulunan ... ve olay günü orada bulunan ... dinlenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK72/3. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında borçlu ... kefil olması halinde haciz işlemi yapılmayacağı belirtilmek suretiyle müvekkiline haciz baskısı altında 110.000,00 TL bedelli ve 20.000,00 TL bedelli iki adet senede imza atmak zorunda bırakıldığını, 110.000,00 TL bedelli senedin İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu icra dosyasına karşı İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2016/605 E. sayılı dosyasından menfi tespit davasının açıldığını, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 20.000,00 TL bedelli senet yönünden icra takibi başlatıldığını belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00 TL bedelli düzenleme tarihi 24.07.2014, ödeme tarihi 20.08.2014 ,keşidecinin ..., lehtarın .... olan bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK 776 maddesine göre takip konusu bono kambiyo senedi vasfına haizdir. İstanbul Anadolu .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında 24.07.2014 tarihinde yapılan haciz tutanağı fotokopisinin okunaklı olmadığı, UYAP'ta taralı olmadığı görülmüştür. İstanbul Anadolu CBS 2015/111154 sor. no'lu dosyasında ... tarafından şikayet beyanında 24.07.2015 tarihinde tesadüfen haciz mahallinde bulunduğu esnada haciz için gelindiğini, ... kendisine kefil olmasını istediğini, ödemeleri yapacağını, başının ağrımayacağını söylediğini, kendisinin de kefil olarak imza attığını, alacaklı avukatının kendisinden senet imzalamasını istediğini kendisine 110.000,00 TL ve 20.000,00 TL'lik iki senedi imzaladığını, icra memurlarının haciz işlemini durdurarak muhasebe bürosundan ayrıldıklarını belirterek ... ile ... şikayetçi olduğunu belirttiği, CBS tarafından 24.08.2015 tarihinde hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2016/605 E. sayılı dosyasında davalı ...'ın isticvabına karar verildiği ve davalı ... 23.01.2018 tarihli duruşmada; \"Benim davacı ...'nın Muhasebecisi olan ... alacağım olduğu doğrudur. Fakat o davasının konusu ayrıdır. Ben ticaret yapıyorum. Senet bana ticari ilişkim gereği geldi. Yılda 15-20 adet daire yapıp satıyorum. Senetler alacağıma karşılık biri tarafından verilmiş olabilir. Davacı sadece benim komşumdur. Kendisi ile herhangi bir ticari ilişkim asla olmamıştır. Kendisinin bende 110.000 TL 'lik seneti vardı. Bu senetin bana nasıl, ne zaman ve kim tarafından getirildiğini hatırlamıyorum. Bu senetten dolayı davacı bana gelerek 40.000 TL elden bana ödeme yaptı ve senetin arkasına paraf atarak 40.000 TL verdiğine dair açıklamayı yazarak tarih yazıp imzasını attı kalan 70.000 TL'yi ödemek için 40 günlük süre istedi. Aradan 6 ay geçmesine rağmen ödemedi. Bende kalan 70.000 TL'yi icraya koydu. Davacının bende 20.000TL'lik seneti yoktur. Dedi. Daha sonra ise ... beyin bana verdiği 20.000 TL'lik seneti hatırlamıyorum\" dediği görülmüştür. Mahkemece davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasındaki takip borçlusunun haciz baskısı altında olması nedeniyle kefalet sözleşmesi kurulması iradesinin kötüye kullanıldığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu icra dosya numarasının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde takibe konu 20.000,00 TL senedin haciz baskısı altında verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin esaslı vasıflarında davalı tarafça yanıltıldığını ve asıl yapılmak istenen kefalet sözleşmesinin de yasal unsurları taşımaması sebebiyle menfi tespit talebinin kabulünü talep ettiği, tanık isimlerini bildirdiği, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ise de, iradenin yanıltıldığından bahsettiğinden davacı tarafından tanık deliline dayanılabileceği, öncelikle tanık beyanlarının dinlenmesi ve aynı tarihte verilen 110.000,00 TL bono nedeniyle açılan İstanbul Anadolu 6. ATM 2016/605 E. sayılı dosyada davalının dava konusu senede ilişkin beyanının mahkeme içi ikrar olup olmadığının tartışılması ve haciz tutanağının okunaklı bir örneğinin de celbedilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih, 2016/665 E. 2018/618 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023