T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2851 - 2023/613
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2851
KARAR NO\t: 2023/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/614 Esas - 2023/264 Karar
TEMLİK ALAN DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
TEMLİK VEREN DAVACI:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı temlik veren vekili; davalı borçlu şirketinde yer aldığı davalı ... Tic. A.Ş. iş ortaklığı ile müvekkil şirket arasında uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde verilen hizmete karşılık olarak düzenlenen 31.05.2021 tarih, GIB2021000000017 numaralı toplam ödenecek tutarı 335.819,24 TL bedelli faturaya konu borcun davalı şirketin yer aldığı iş ortaklığı tarafından ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturaya, davalı borçlu şirket tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğini davalının kabul etmiş sayılacağını, fatura içeriğinin doğru olmadığının davalı şirket tarafından yazılı delillerle, ticari defterlerle ispatlaması gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2022/9266 sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9266 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Elazığ 1. Noterliğinde düzenlenen 04/01/2019 tarih, 00259 yevmiye sayılı İş Ortaklığı Ana Sözleşmesinin ... A.Ş ile ... A.Ş arasındaki iş ortaklığının kuruluş sözleşmesi olarak imzalandığını, iş ortaklığının kuruluş amacının ...A.Ş'nin Elazığ İli, Alacakaya İlçesinde bulunan S585 ruhsat numaralı maden ocağında cevher üretim işinde birlikte çalışmak olduğunu, Maden Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 D.iş sayılı dosyası ile, davacı şirket ve iş ortaklığının diğer ortağı ... A.Ş. şirketi yetkilileri arasında, iş ortaklığının diğer ortağı olan müvekkili şirket yetkililerinden habersiz borçlandırma işlemleri yapıldığı, iş ortaklığını borçlandırma yoluna gittikleri yolunda tespit başvurusunda bulunduklarını, davacı ile iş ortaklığının diğer ortağı ... A.Ş arasında iş ortaklığını gerçeğe aykırı borçlandırdıkları gerçeği karşısında kayyum atanması taleplerine ilişkin Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/71 sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ilgili sigorta ve vergi dairelerine yazılarak iş ortaklığının tasfiye durumunun sorulmasını talep ettiklerini, takip konusu yapılan faturanın iş ortaklığının tasfiyeye başlama işlemlerinden sonra ortaya çıktığını, davacı tarafın hizmet bedeline konu bir alacağı bulunmadığını bildirerek gerçeğe aykırı düzenlenen ve karşılığında hizmet verilmeyen faturadan dolayı açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı ve takibe dayanak faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yeterince araştırılmadan davacı beyanına itibar edilerek verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe dayanak faturalarda \"Araç- İş Makinası Kiralama\", \"Teknik Danışmanlık Bedeli” ve \"Hizmet Bedeli\" açıklamalarının yer aldığını, buna göre davacı tarafından sadece araç kiralama işi ile iş ortaklığına fatura düzenlemediğini, bir kısım \"danışmanlık\" ve \"hizmet\" verdiği yönünde de fatura düzenlediğini, hizmet bedeli ve danışmanlık bedelinin bir kira ilişkisi sözleşmesi alacağı olmadığını, belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talebi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (6100 Sayılı HMK 1.madde) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarla bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava; temlik veren .... A.Ş. ile davalı ... ile dava dışı ... ... Tic. A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı temlik alan ... vekili 28/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine dayanak faturada belirtilen hizmet bedelinin 01/06/2020 tarihli sözleşme ve 05/07/2021 tarihli sözleşme ile iş makinelerinin operatörsüz olarak kiralanması işine ilişkin olduğunu, her iki sözleşme kapsamında belirtilen 01/06/2020 ile 31/12/2021 tarihleri arasında belirtilen iş makinelerinin kira ilişkisi çerçevesinde kullanıldığını bildirmiş olup, uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerektiğinden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:\tYukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2023 tarihli ve 2022/614 Esas, 2023/264 sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin olarak alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Ümran
Katip