T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR\t: 1-
2- Metin GÜNEŞ (T.C.
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-borçlu .... Limited Şirketi ve şirket yetkilileri davalıların müşterek ve müteselsil kefiller... ve ... ile alacağı temlik eden ... Banka A.Ş.arasında imzalanan 30.05.2014 ve 06.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi alacağı muacceliyet kesbettiğinden, 01.10.2019 tarihli, 31.10.2019 tarihli ihtarnameler ve Beyoğlu ....Noterliği'nin 22.10.2019 tarih.... yevmiyeli Kat İhtarnamesinin
keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takip talebine konu temerrüt ve akdi faiz oranlarının genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların, alacağı temlik alan müvekkili .... A.Ş. nezdinde bulunan borçtan; imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, borca itiraz ederek aleyhlerindeki takibin durdurulduğunu, davalı-borçlularnı itirazlarının tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandıklarını, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, borca yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, borçluların amacının sadece zaman geçirmek ve alacaklı müvekkilini oyaladığından bahisle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Alacağı temlik alan müvekkili kurum alacağı olan miktar için Konya ..İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takiplerine karşı borçluların yapmış olduğu itirazların iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato projesi kapsamında ödemelerin yapıldığını, dava dışı .... Ltd. Şti. ile alacağı temlik eden.... A.Ş.arasında kredi ilişki kurulduğu hususunun doğru olduğunu, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'ne Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve konkordato projesinin 04.12.2019 tarihinde tasdik olunduğunu, söz konusu projeye göre alacaklı ... A.Ş.'nin ana para alacağının 338.076,78 TL olduğunu, 15.03.2020 tarihinden itibaren 44 aylık ödemenin süresi içerisinde ödemelerin tamamlanacağının kararlaştırıldığını, konkordato projesine bağlı kalınarak 24.03.2020 tarihinde itibaren 3.073,43 TL'lik taksitler halinde ödemelerin yapılmaya başlandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği ihtarnameden sonraki ödemelerin de davacının bildirdiği hesaba yatırılacağı hususunun davacı şirkete Konya ...Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve 25.06.2020 tarihi ihtarnamesiyle bildirildiğini, ...Tic. Ltd. Şti.'nin şuana kadar 20.284,86 TL proje kapsamında ödeme yaptığını, dolayısıyla ödeme vade ve miktarlarının konkordato projesinde belli olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nedn proje takvimine göre tahsilat yapılmakta iken ve herhangi bir temerrüt oluşmamışken kefillere müracaat etmekte hukuksal yarar bulunmadığını, davanın bu sebeple de reddini talep ettiklerini, alacağı temlik eden... A.Ş.'ye 1.248.335,00 TL tutarında çek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edilmediğini, dolayısıyla temlik alacağı temlik eden... A.Ş.'nin ilgili şubesi hesaplarında bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin konkordato tasdik kararına göre yersiz olduğunu, itirazlarının kötü niyetli olmayıp davacı tarafın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle; Davanın reddine, kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Dava dışı asıl borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde davalılar... ve ...'in müteselsil kefil olarak toplam 4.700.000,00 TL kefalet limitlerinin olduğu, Kredi çerçeve sözleşmesindeki imzaların davalılarca inkar edilmediği, sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, dava dışı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla... ve ...'e de Beyoğlu ...Noterliği'nden 22.10.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile borcun kat edildiği, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu ...Noterliği'nin 22.10.2019 tarih ve .. yevmiye numaralı kat ihtarının... ve ...'e 26.10.2019 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 no'lu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı, ihtarnamede borcun 2 gün içinde talep edildiğinden... ve ...'in 29.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı tarafından Konya ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 620.125,61 TL Hesap Kat ihtarına konu krediler anapara + faiz + BSMV + kkdf + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi(harca esas nakit risk), 17.521,02 hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı anapara+faiz +BSMV+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (harca esas nakit risk), 967,93 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 638.614,56 TL üzerinden itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yönünde talepte bulunduğu, bilirkişi raporu ve yapılan hesaplamalara göre; Konya ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından; davacının davalılar... ve ...'den BCH kredileri ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacaklı, .... nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL, 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacaklı olduğu, davalılar... ve ...'in bu miktarlık alacağa yönelik itirazlarında haksız olduğundan bu miktarlara yönelik itirazlarının iptaline, İcra takip tarihi olan 31/10/2019 tarihinden sonra dava dışı asıl borçlu ....Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesine istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin 18.40,59 TL olduğu, bilirkişi tarafından bu ödemeler öncelikli olarak TBK'nun 100. Maddesi kapsamında işlemiş faiz ve BSMV'lerden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplandığı, dava tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle; BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV, ( 270.224,01 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş toplam temerrüt faizi ( bilirkişi raporunun 10.sayfasındaki tabloda 30/10/2020 tarihli faiz hesabında 22.332,56 TL olarak hesaplanması gerekirken 22.232,56 TL olarak eksik hesaplandığı)-17.562,47 TL kısmi ödeme)= 252.661,54 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar işlemiş bakiye temerrüt faizi, (13.511,16 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihine kadar toplam BSMV-878,12 TL kısmi ödeme)-878,12 TL kısmi ödeme)=12.633,04 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar bakiye BSMV, 13.399,53 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 669,97 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 816.908.92 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden, ... nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak; 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, davacı takip talebinde 16.555,61 TL'lik asıl alacak üzerinden faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporundaki belirlenen faiz oranları ve temerrüt gün sayısı üzerinden yeniden hesaplama yapılarak (01/01/2020=16.555,61x %24 yıllık x 61 gün =673,27 TL+ 01/04/2020=16.555,61x %20,40 yıllık x 90 gün =844,34 TL+ 01/11/2020=16.555,61x %18,60 yıllık x 214 gün =1.830,50 TL + 17/11/2020=16.555,61x %21,12 yıllık x 16 gün =155,41 TL) toplam 3.503,52 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 177,19 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 21.201,73 TL alacak ve taleple bağlı kalınarak 16.555,61 TL asıl alacak kısmına dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren (17/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68, (01/01/2021 tarihinden sonrası için yıllık taleple bağlı kalınarak %24,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden, ihtarname masrafı ile ilgili olarak 967,93 TL İhtarname bedeli, 90,94 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.058,87 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra 30/11/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, tarafların haklılık durumlarının tarafların takip tarihindeki alacak miktarı üzerinden belirlenmesi buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti ile tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, alacağın hesaplanabilir olması hususu dikkate alınarak davalıların İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 556.033,79 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ise davacının takibe geçmekte haksız ve kötüniyetli olmadığı ve şartları oluşmadığından reddine,
Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/11/2018 tarih ve 2018/19-689 Es. 2018/1624 Kar. Sayılı içtihadında;\"... Gerek Yargıtay, gerekse İsviçre Federal Mahkemesi kararlarında; kefaletin ferdileştirilmesinin zorunlu olduğu, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olmasının gerektiği, her ne sebeple olursa olsun ileride doğacak tüm borçlara kefaletin ise geçersiz olacağı kabul edilmektedir. Kefaletin mevcut borçlar yanı sıra daha sonra doğacak tüm borçlar için de verilmesi hâlinde kısmi hükümsüzlük söz konusu olacak, sadece belirli veya belirlenebilir borçlar açısından kefalet geçerli olacaktır. ...Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır....\" şeklinde, kabul edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde de 4.000.000,00 TL limitli 2 farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan gayrinakdi alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine ... DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından;
a) BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV olmak üzere toplam 537.544,84 TL alacak,
b) .... nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak,
c) 967,93 TL İhtarname bedeli olmak üzere toplamda 556.033,79 TL nakdi alacağa yönelik davalılar... ve ...'in itirazlarının İPTALİ ile dava tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle;
a) BCH kredileri ile ilgili olarak 535.981,59 TL asıl alacak, 1.488,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,43 TL BSMV, 252.661,54 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 12.633,04 TL takip tarihinden son kısmi ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihine kadar BSMV, 13.399,53 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 669,97 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 816.908.92 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden,
b) ...nolu KMH Kredisi ile ilgili olarak 17.553,69 TL asıl alacak, 23,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 17.578,26 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 17.521,02 TL alacak, 3.503,52 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 177,19 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar BSMV olmak üzere toplam 21.201,73 TL alacak ve taleple bağlı kalınarak 16.555,61 TL asıl alacak kısmına dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren (17/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12, (01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68, (01/01/2021 tarihinden sonrası için yıllık taleple bağlı kalınarak %24,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden,
c) 967,93 TL İhtarname bedeli, 90,94 TL takip tarihinden dava tarihi olan 17/11/2020 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.058,87 TL alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişin oranlarda temerrüt faizi üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 556.033,79 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Davacının gayrinakdi alacağa yönelik çek garanti bedeli depo talebinin REDDİNE,
6-Dava tarihinden sonra 30/11/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından davacıya yapılan 1.844,06 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce DEĞERLENDİRİLMESİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından icra dosyasında hiçbir şekilde yer olmayan, hiç bir şekilde talepte bulunulmayan bir alacak alacağa ilişkin hüküm tesis edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine nispi vekalet ücreti yanında ek olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmayarak bilirkişi kök raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, söz konusu raporda temlik eden bankanın .... no.lu kurumsal krediden kaynaklanan alacağı ve muhtelif alacak hesaplarındaki alacaklarının hesaplamaya dahil edilmediğini, raporda temerrüt tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edilebilecek toplam asıl alacağın eksik ve hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporunda akdi faiz oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını belirterek istinaf talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın temliki hükümlerinin konkordato hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, temlik eden alacaklı bankanın ve temlik alan davacının tüm ihtarname, takip ve dava tarihlerinin konkordato tedbirlerinden sonra olduğunu, temlik alan davacının ise kefillere gönderdiği herhangi bir bir ihtarname ya da bildirim bulunmadığını, İİK m 303/1 hükmünün temlik eden alacaklı bankaya yapılan ödemelerin yapılmamış sayılmasına sebep olmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin temlik eden bankaya yaptığı ödemeler ve teslim ettiği çeklerin dikkate alınmamış olup bunlara faiz vb hesaplanmasının da yasaya aykırı olduğunu, temlik edenin alacağını temlik ettiğinde temlik alacının alacağının yükseldiğini bu hususun mantık dışı olup temlik alanın 478.832,14 TL fazla tahsilat yaptığını, mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefillikten kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Temlik eden ..Banka A.Ş. İle dava dışı ....Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 30.05.2014 tarihinde 700.000,00 TL limitli, 06.04.2017 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde davalıların 4.700.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldıkları, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, kredinin kat edilerek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarı tebliğ edildiği, kredi alacaklarının tahsili için temlik eden bankaca Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kredi sözleşmesi kefilleri hakkında 620.125,61 TL asıl alacak, 17.521,02 TL işlemiş temerrüt faizi ve 967,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 638.614,56 TL nakdi krediden kaynaklı alacak ve 12.180,00 TL çek yaprak bedelinin depo edilmesi (gayrınakdi kredi kapsamında) talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davacı açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin, dava dışı borçlu şirketin konkordato talebinin kabul edildiği, konkordato projesi kapsamından borçlarını ödemekte olduğu, dava dışı şirketin temlik eden bankaya yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı vekilince icra takibinde gayrınakit alacağa ilişkin bir talep bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmesi ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, alacağın eksik hesaplandığı sebeplerine dayalı olarak istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
İİK'nın 303/1.maddesi uyarınca, Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edecek olup, davacı varlık yönetim şirketine alacağı temlik eden.. Banka A.Ş.'nin konkordato dosyasında borca muvafakat etmediği sabit olup, her ne kadar dava dışı borçlu şirketin konkordato talebi kabul edilmiş ise de kredi alacaklısı bankanın, davalı kefiller hakkında icra takibi yapmasında engel bir durum bulunmamaktadır.
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 18.11.2021 tarihli raporun genel kredi sözleşmesinde düzenlenen şartların detaylı şekilde incelenerek ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak denetime elverişli şekilde raporun tanzim edildiği, dava konusu kredi alacağının davalıların da müteselsil kefil olduğu ....nolu, .... nolu ve ...nolu BCH kredileri ile ... nolu KMH kredilerinden kaynaklandığı, davacıya alacağı temlik eden ...A.Ş. Tarafından yapılan icra takibinde gayrı nakdi krediden kaynaklı 12.180,00 TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik talebinde açıkça yer aldığı, mahkemece gayrı nakdi kredi yönünden verilen kararında ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından tarafların yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 37.982,67 TL harçtan peşin alınan 16.250,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.732,67 TL karar ve ilam harcının davalı...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Alınması gereken 37.982,67 TL harçtan peşin alınan 9.496,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.486,01 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinafa başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
8-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır