T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1461 \t\t (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI)
KARAR NO\t: 2023/1670\t \t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/397 E -
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/12/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, 80.000,00 TL bono nedeniyle davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte imzaya itiraz ettiklerini ve imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulduğunu, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını, müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini, durmuş olan takibin iptalini, alacağın %20’sinden az olmayan tazminat ve ihtiyati haciz konulmuş dosyaya davalı tarafından depo edilen teminatın iş bu dava kesinleşene kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 05/07/2023 tarihli ara kararında, 28/05/2023 tarihinde takibin durduğuna, bu aşamadan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasının icra müdürlüğünden istenebileceğine, talebin reddi halinde merciye şikayet yoluna gidilmesi gerektiğine ve bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin hukuki yarardan yoksun olması sebebiyle reddine, teminata ihtiyati tedbir konulması talebininse, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden, HMK 389 ve 390 gereğince gereken şartların oluşmadığına, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine değinerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haczin bulunduğu taşınmazı satma ve teminat olarak gösterme hakkının ve bankalar nezdinde kara listeye alındığından kredi çekebilme imkanının elinden alındığını, bu sebeple hukuki yararın mevcut olduğunu, teminata tedbir konulması talebinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sahteliği ispatlanmış bir bonoya karşı hukuken bir karşı ispat müessesesi bulunmadığından ve dosyadaki haklılıkları sabit olduğundan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı ...'in borca batık olduğunu ve depo edilen teminat iade edilirse müvekkilinin alacağını tahsil etme olasılığının ortadan kalkacağını, koşulları oluşan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulüyle mahkemenin ara kararının kaldırılmasını ve yeniden mahkemece karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda 16/10/2023 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kabulüne karar verildiğine göre, talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karara karşı başvurulan istinaf isteminin konusu da kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden ... vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"