T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/235 - 2023/1295
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/235
KARAR NO\t: 2023/1295
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2020
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2020/... KARAR
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
YAZIM TARİHİ : 21/12/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil 2016 Şubat ayından itibaren emekli maaşına hak kazandığını ilk maaştan itibaren emekli maaşı SGK tarafından Denizbank ... Şubesi'ne yatırıldığını, davalı “ticari kredi borcu” olduğu gerekçesiyle davacı müvekkiline emekli maaşları ödenmeyerek iddia edilen borca mahsup edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya, emekli maaşının ödenmesi için yaptığı başvuru, yapılan işlemin hukuka uygunluğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Bunun üzerine o tarihe kadar kesinti yapılan tutar olan 3.910,06.TL’nin istirdatı için ... .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas sayılı dosya üzerinden açılmış olan davada müvekkilin talebi kabul edildiğini kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi’nden geçerek kesinleştiğini, davanın konusu olan ve o zamanki toplam tutarı 3.910,06.TL olan ödenmeyen emekli maaşları dışında, sonraki süreçte, müvekkilinin maaşının bir süre tamamı, bir süre için ise belli bir kısmı ödenmeyerek toplamda 19.000,00.TL emekli maaşı borcuna mahsup edildiğini, müvekkilin bu miktarın ödenmesi için yapmış olduğu başvurunun mahkeme kararına rağmen reddedildiğini, davacının emekli maaşından kesilen 5.000,00.TL paranın, her bir emekli aylığı için davalının borcuna mahsup ettiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafından istirdat davası ikame edilmiş olup konu davanın hukuki şartları oluşmadığını, davacı tarafından aynı uyuşmazlık ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olup, konu karar kesinleştiğini, iş bu sebeple kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı tarafından dava dilekçesi muhteviyatında emekli maaşından 19.000,00.TL kesinti yapıldığı beyan edilmiş olup davacı tarafından eksik harcın ikmali gerektiğini, davacının emekli maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiası maddi gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli ikame olunan karşı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; emsal nitelikteki ... BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ve benzer nitelikte ilamlar nazara alınarak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 6.934,30.TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil bankanın emekli maaşında kesin yapmış olduğunu iddia ettiğini ancak davacının emekli maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borçlu ile taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki söz konusu maddelere binaen davacının bankaya olan borcunun taksitlerini zamanında ödemediğini, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka sözleşmede kararlaştırıldığı gibi genel haciz yoluyla yasal takibe başladığını, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davacının müvekkil bankadan almış olduğu kredi borcunun tamamen tahsil edilinceye kadar banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, SGK'dan olan alacaklarına ve hesaba yatan her türlü alacak üzerinden yapılmasına muvafakat ettiğini, davacı banka tarafından emekli maaşına el konulması üzerine söz konusu davayı açtığını, davalı bankanın sözleşmedeki teminata dayanarak krediyi kullandırdığını ve kredi kartını davacı zilyetliğine bıraktığını ve sözleşme şartlarına dayanarak kesinti yaptığını, davacının taksitlerin maaşından ödenmesini hür iradesi ile kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanımı olup TMK madde 2 delaletiyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankaya olan borcunu sözleşme şartlarına uygun bir biçimde ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşından yapılan kesintinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının emekli maaşının davalı bankanın ... / Şubesine yatırıldığı, davalının emekli maaşını ödemeyerek ticari kredi borcu olduğu iddiası ile borca mahsup edildiği, kesinti yapılan 3.910,06 TL nin istirdatı için açılan davada talebin kabul edildiği, sonraki süreçte yeniden emekli maaşının borca mahsup edilerek ödenmediğini ileri sürerek emekli maaşından kesilen paranın davalıdan istirdatı talep edilmiş, davalı ise davanın hukuki şartlarının oluşmadığını, emekli maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı bankanın ilk dava tarihi olan 26/05/2016 dan sonraki tarihlerde de hesaba yatan maaş miktarlarından kredi taksitlerine mahsup yaptığı tespit edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında verilmiş olan davacı lehine kararın (maaştan krediye mahsuben tahsilat yapılamayacağı şeklinde karar) ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onaylandığı anlaşıldığından dava dilekçesindeki 5.000,00-TL taleple bağlı kalınmak suretiyle yapılan hesaplamada davalı bankanın 01/07/2019 dava tarihi itibarıyla davacıya toplam 6.934,30-TL ödemesi gerektiğini tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı kredi borç ödemesine mahsup ettiği, 5510 Sayılı Yasa, ve İİK 83 maddesi uyarınca emekli maaşlarının haczedilmesi, bloke edilmesi ve el konulmasının mümkün olmadığı, bu konuda baştan yapılan aksi yöndeki sözleşme hükümlerinin de geçerli olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 473,68.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,42.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 355,26.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 21/12/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t