T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/105
KARAR NO\t: 2023/1113
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2020
NUMARASI\t\t: 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...:
DAVALI\t: ... -...: ...
VEKİLİ\t: Av. ...: [... ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/11/2023
YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
\t
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih, 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olup, kooperatif ortağı olarak kooperatif genel kurulunda karar altına alınan ve kesinleşen bir kısım aidat borcunu ödemediğini, ödenmeyen aidat borcuna istinaden davacı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile 16.210,00 TL aidat alacağı ve 3.413,43 TL'sinin de süresinde ödenmeyen aidatlar için hesap olunan gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 19.623,43 TL tutarında takibin yapılarak ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrini 21/12/2018 tarihinde tebliğ alan davalının 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durduğunu, öyle ki kooperatif ortağı olarak davalı adına müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan konutlardan tapunun ... ili ... İlçesi ... Köyü ... ada 1 parselinde kayıtlı ... Blok 3. Kat 6 nolu bağımsız bölümü tahsis ve tescil ettirdiğini, dolayısıyla davacı kooperatifin davalıya karşı olan daire teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, durum bu iken davalının, kooperatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan toplam 19.767,65 TL aidat ödeme yükümlülüğüne karşılık sadece 3.557,65 TL aidat ödemesi yapmış olup, neticede 16.210,00 TL ödenmemiş aidat borcu ve buna bağlı olarak 3.413,43 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 19.623,43 TL borcu bulunduğunu anılan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2003 yılından bu yana ... 'da ikamet ettiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak dava dilekçesine ekli olduğu bildirilen belgelerin davalıya tebliğ edilmediğini, davacı kooperatifin, davalıdan kooperatif aidatı talep ettiğini, oysa ki davalının 2009 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini, o tarihten beri kooperatif ortağı olmadığını, davacının kooperatifin aidat alacağını 2016 yılında yapılan genel kurul kararına dayandırdığını, genel kurul kararının kooperatif ortağı olmayan davalıyı bağlamadığını, öte yandan davalının söz konusu genel kurula davet edilmediğini, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu varsaysak dahi, icra takibine konu edilen alacağın muaccel ve belirli olmadığını davanın bu sebeple reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih, 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile; ispat yükü davacı kooperatifte olup davalı ... 'ın kooperatife borcunun olup olmadığının alınan bilirkişi ve dosya evrakları ile tespit edilemediği göz önünde bulundurularak ispatlanamayan davanın davanın reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada 1 parselinde kayıtlı ... Blok 3. kat 6 nolu daireyi davacı adına tahsis ve tescil etmek suretiyle davacının edimini yerine getirdiğini, buna karşılık olarak davalının da karşı edim olan ve kooperatif genel kurullarınca kabul edilen tutarda aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla, davalı taraf kooperatif genel kurullarında karar altına alınan ancak ödenmeyen takibe konu aidat borcundan sorumlu olup, aksi yöndeki davalı itirazı ve bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olmadığını, zira, davalı taraf kooperatif ortaklığından ihraç olunduğu ve ortak olmadığını, kooperatif ortaklığına döndürülmesine ilişkin kararı kabul etmediği iddiasında ise, yasa, ana sözleşme ve Yüksek Mahkemenin yerleşik kararları gereği taraflar birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü olup, bu kapsamda davalının adına tescilli daireyi kooperatife iade etmesi, kooperatifinde davalı tarafından yapılan 3.557.65.-TL aidat ödentisini davalıya iadesinin gerektiğini, bunun ise davalı aleyhine sonuç doğuracak bir durum olduğunu, Kooperatif kayıtlarına göre davacının müvekkil kooperatifin ortağı olduğu ve adına tahsisli konut grubuna göre (100 m2) genel kurul kararları ile belirlenen bir kısım aidat yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit iken, kooperatif defterlerinin ibraz olunamadığı için borç tespitinin yapılamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, haksız ve yersiz kararın kaldırılması gerektiğini, yeniden yapılacak yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı kooperatifin, 03.08.2009 tarih, 140 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalıyı ortaklıktan ihraç ettiğini, davacı kooperatif, ... 3. Noterliğinin xx.08.2009 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini davalıya bildirdiğini, bu maddi ve hukuksal gerçeğin, davacı kooperatif tarafından kabul ve ikrar edildiğini, bu konunun bilirkişi raporunda da tespit edilip değerlendirildiğini, davacı kooperatif, kooperatif yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatife geri alındığına ilişkin kooperatif genel kurul kararı bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddianın, yasal temelinin bulunmadığını, davalıdan sadır bir talep ve kabul olmadığı sürece, davacı kooperatif Genel Kurul kararı ile resen ortaklığa kabul işleminin yapılamayacağını, ihraç kararından sonra davalının kooperatif ortaklığına kabul edildiğine ilişkin herhangi bir kooperatif yönetim kurulu kararı bulunmadığını, davacı kooperatifin Genel Kurul kararı ile resen yaptığı ortaklığa kabul işlemi, hem kooperatif ana sözleşme hükümlerine, hem de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8.madde hükmüne aykırı olduğunu, mahkemenin, kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince, davacıdan %20 tazminat alınmasına ilişkin taleplerini değerlendirmediğini, sunulan nedenlerle; davacı kooperatifin istinaf talebinin esastan reddine, İİK.nun 67. madde hükmüne ilişkin tespit ve değerlendirme yapılmak suretiyle mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih, 2019/... esas 2020/... karar sayılısayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunu ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, yönetim kurulu kararı ile 2009 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini, bu kararın ... 3. Noterliğinin xx.08.2009 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine bildirildiğini, o tarihten beri kooperatif üyesi olmadığını ve aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının aidat alacağı olarak belirtildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan S.M.M.M bilirkişisi ... 'ın sunduğu 09/03/2020 tarihli raporunda özetle; davalı ... 'ın 03/08/2009 tarihli 140 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarılmış olduğu, T.C ... 3. Noterliğinin xx/08/2009 tarih ... yevmiye numaralı yazı ile davalıya bu kararın tebliğ edildiği, davalının tekrar üyeliğe kabul edildiğini iddia ettiği 06/01/2013 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararının dosyada bulunmadığı ayrıca 20/07/2013 tarihli genel kuruluna esas hazirun listesine davalının eklendiği yazılmış olsa da ekte bulunan hazirun listesinin 23/09/2017 tarihli olduğu, kooperatifin davalı ... 'ı 06/01/2013 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararı ve 20/07/2013 tarihli genel kuruluna esas hazirun listesine dahil edilmesi ile aynı genel kurul toplantı tutanağı 6. Nolu gündem maddesi ile de tekrar ortaklığa kabulüne dair yönetim kurulu kararı onaylanmış olsa da 06/01/2013 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyeliğe geri alındığına dair kararın davalı ... 'a tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı ... Kooperatifinin 19/02/2012 tarih 28502 sayılı resmi gazetede yayınlanan ticari defterlere ilişkin tebliğde madde 16 ve 17'ye göre tutulması gereken ticari defterlerin dosya ekinde olmadığı, davacı S. S ... Konut Yapı Kooperatifinin sunmuş olduğu sadece genel kurul toplantı tutanakları ile imzasız davalı ... 'ın hesap dökümü belgelerine dayanarak davalının kooperatife borcunun olup olmadığının tespit edilmesine yetecek nitelikte olmadığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda, davalı ... 'ın 03/08/2009 tarihli 140 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarılmış olduğu, T.C ... 3. Noterliğinin xx/08/2009 tarih ... yevmiye numaralı yazı ile davalıya bu kararın tebliğ edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı taraf davalının 06/01/2013 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararı ile yeniden üyeliğe kabul edildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise yeniden üyeliğe kabul edildiğine ilişkin kendisine bir bildirim yapılmadığını bu sebeple aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.Uyuşamzlık konusu olan husus üyelikten ihraç edilen davalının yeniden kooperatif üyeliğine alınıp alınmadığı ve bu hususun davalıya bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalının üyelikten ihracından sonra yeniden üyeliğe alındığının ispat yükü davacı kooperatif üzerindedir. Üyeliğe kabul yönetim kurulunun alacağı açık bir kararla olabileceği gibi zımni kabul şeklinde de olabilir. İspat yükü kendisinde olan davacı, davalıyı talebi üzerine üyeliğe yeniden aldığını ispat edemediği gibi, somut olayda üyeliğin taraflarca zımni olarak kabul edildiğini ispata yarar delil de dosyaya sunulmuştur. Açıklanan sebeplerle davacı kooperatif tarafından davalının kooperatif üyesi olduğu ve talep edilen aidat borcundan sorumlu bulunduğu ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Davacı kooperatifin takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih, 2019/... esas 2020/... karar sayılı karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN AYRI AYRI REDDİNE,
2)-a-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oybirliğiyle 27/11/2023 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t