T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/834 Esas
KARAR NO\t: 2023/522
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ....
\t Av. ... - ...
DAVALILAR\t:1- ... (TC:...)
\t ..., \t
\t\t2- ... ...
\t\t...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 08/02/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP \t:
Davacı vekilince mahkememize sunulan 07/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2001 senesinde kurulduğundan beri tamamen yerli hava saati ve endüstriyel makaralar üretimi ve satışı yaparak alanında güvenilirlik ve uzmanlık sağlamış, itibari sahibi bir sektör aktörü olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin Kasım 2018 tarihinde “ ... San. Tic.” Unvanıyla (...) internet adresi üzerinden endüstriyel makara ürünleri reklam ve ticari faaliyetinin gerçekleştirildiğini öğrendiklerini, “... San. Tic.” Unvanıyla ticari faaliyette bulunan davalının reklam, tanıtım ve ürün satışını .... internet adresleri vasıtaysıyla gerçekleştirmekte olduğunu ve ürün fotoğraflarının tamamının yabancı kaynaklı internet sitelerinde teşhir edilen fotoğraflar olduğunu, davalı işyerinin hiçbir lisans sözleşmesine dayanmadığını, TTK ‘nin 55/1 a.2 uyarınca ve TTK 55/1 c.3 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, müşterileri işyeri hakkında gerçek olmayan bilgilerle işyerinin haiz olmadığı yetenekleri ve başarıları haizmiş gibi gösterip yanıltıcı ve gerçekdışı bilgiler sunulduğunu, davalı işyerinin gerçekleştirdiği işlerin sanayi işi olarak kabul edilmekte olduğunu ve ... alınması gerektiğini, internet sitesinde gösterilen ürünler hakkında fiyat tekliinde bulunulması istenildiği takdirde normal piyasa değerinin altında bedelli talep edildiğinin fark edildiğini,davalının şüpheye yer bırakmayacak ölçüde haksız rekabet fiilinin teşkil ettiğini beyan ederek, davalı şirketin fiillerinin TTK m. 54 vd uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabet eylemlerinin menine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı tarafça mahkememize sunulan 27/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul etmediğini, haksız rekabete mahal verebilecek bilinçli veya bilinçsiz olarak hiçbir girişimde bulunulmadığını, ... şirketinin bir şahıs şirketi olduğunu, davacının ... dava dilekçesi ile aynı içerikteki şikayet dilekçesi ... sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar alındığını, davacının suçlamalarının tamamen yersiz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, haksız rekabeti oluşturacak hiçbir eylem içerisinde bulunmadığını, piyasanın altında fiyatlar verilmediğini davacı şirketin fiyatlarının yüksek olduğunu, şikayete konu olan iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça yapılan şikayetin lehine avantaj oluşturmak ve yeni kurulan firmaların bu ürünlerin satışına dahil olmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız rekabete mahal verecek hiçbir fiil işlendiğini yapılan şikayetin yersiz olduğunu beyanla, davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t:
Dava haksız rekabetin tespiti ve meni davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalıların ... işletmesi yetkilisi oldukları internet siteleri üzerinden başka firmalara ait ürünlerin reklamını ve pazarlamasını yapıp yapmadıkları gerçek dışı beyanda bulunup bulunmadıkları, bunları yapmak suretiyle TTK 55/1 maddesine aykırı şekilde haksız rekabet eyleminde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin ... , 06/07/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin mahkememizce verilen kararı istinaf etmesi üzerine ...., 11/11/2022 tarihli kararı ile \".......Somut uyuşmazlıkta ise dava dilekçesinde sunulan internet sayfası çıktılarının, davalılara ait internet sitelerinde yayımlandığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Bu durum karşısında mahkemece somut uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, öncelikle davalılara ait internet sitelerinde yayımlanan yabancı dildeki açıklamaların ne anlama geldiğinin tespit edilmesi, ardından davalılara bu bilgilerin doğruluğu konusundaki delillerini sunmak ve yukarıda belirtilen savunmalarını ispatlamak için imkan tanınması ve sonuçta dava konusu açıklamaların, yukarıda belirtilen haksız rekabet hallerinden birini oluşturup oluşturmadığının, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti aracılığıyla incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. İlk derece mahkemesi ise sadece bir serbest mali müşavirden oluşan bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa anılan bilirkişi tarafından sadece taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle, davalının davacının kazanç ve karlılığını etkileyecek ölçüde ciddi bir kazanç ve karlılık oranı elde etmediğinden, haksız rekabet ortamının oluşmadığı, ancak davalının internet sayfasının veya reklamlarının davacıyı hangi yönden etkilediği hakkında, konunun tamamının uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle yorum yapılamadığı bildirilmiştir. Bu şekilde yetersiz bir bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm verilemez. 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca \"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.\" halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Somut uyuşmazlıkta da mahkemece yukarıda açıklanan gerekliliğe uyulmaması, 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6. maddesi uyarınca \"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.\" halini oluşturur. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir......\" gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, ... kararı doğrultusunda, dava dilekçesinde zikredilen .... ve yine ... internet sitelerinden yabancı dildeki yayınlar ve açıklamalar tercüme edilmesi için dosyanın yeminli tercüman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, tercüme şirketi tarafından mahkememize sunulan 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesi ekinde bulunan tercümelerde 4 farklı dil olduğu tespit edildiği ve belgelerin tercüme ücretinin toplam 16.900,00-TL olduğu, tercüme işleminin tamamlanması ile tercümenin yapılacağı beyan edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 19/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin yazılı talimatı doğrultusunda belirtilen ücreti yatırmayacağını bildirmiş, yine mahkememizin 25/09/2023 tarihli celse beyanında, ücreti yatırmayacaklarını ve dosyadaki mevcut bilgiler üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile ... kararı doğrultusunda, davacı tarafça davalı şirketçe hiçbir lisans sözleşmesine dayanmayarak yabancı kaynaklı internet sitelerinde teşhir edilen fotoğrafları kendi internet sitesinde teşhir ederek, satışını gerçekleştirdiği iddia olunun malzemelerin TTK’nın 55/1a.2. maddesinde belirtilen “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalrada bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek “ hükmü ile TTK m.55/1.c.3 maddesinde belirtilen “Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak” uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ve sektördeki rekabet düzeninin bozulduğundan bahisle, haksız rekabetin tespiti ile meni’ne ilişkin iş bu dava açılmış olup, dosyada mübrez konusunda yukarıda aktarılan ... kararı doğrultusunda dava dilekçesinde zikredilen ... internet sitelerinden yabancı dildeki yayınlar ve açıklamalar tercüme edilmesi için dosyanın yeminli tercüman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, tercüme şirketi tarafından mahkememize sunulan 24/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesi ekinde bulunan tercümelerde 4 farklı dil olduğu tespit edildiği ve belgelerin tercüme ücretinin toplam 16.900,00-TL olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekiline bu hususta söz konusu ücreti yatırması için kesin ve ihtarlı süre verilmesine rağmen davacı vekilince sunulan 19/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin yazılı talimatı doğrultusunda belirtilen ücreti yatırmayacağını bildirmiş, yine mahkememizin 25/09/2023 tarihli celse beyanında, ücreti yatırmayacaklarını ve dosyadaki mevcut bilgiler üzerinden karar verilmesini talep edildiği, bunun üzerine mahkememizce dosyada bulunan mevcut bilgi, belgeler üzerinden yargılamaya devam edildiği, yargılama sonucunda ... kararı öncesi alınan ihtilaf konusu hususa ilişkin bilirkişi raporunda, davalı tarafça yabancı kaynaklı internet sitelerinde teşhir edilen fotoğraflar olmasında engel bulunmadığı ve internet adreslerinde yapmış olduğu faaliyetin TTK’nin ilgili maddelerince haksız rekabete vücut vermediği ayrıca davalının ikinci sınıf tacir konumunda olduğu ve kazancının davacı tarafı etkileyecek kazanç ve karlılık elde edecek miktarda olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla ve davacının verilen kesin ve ihtarlı süreye rağmen ... kararı gerekçesindeki bilirkişi incelemesini sağlayacak gider avansını yatırmaması ve dosyadaki mevcut belgeler üzerinde karar verilmesi talebi karşısında, davacının haksız rekabet fiili işlendiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği, dosya içerisinde ispata yönelik müspet delil bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM \t:
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,80-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/09/2023
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır